Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13645/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А34-6511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 декабря 2011 года по делу N А34-6511/2011 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" - Портнягин А.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2011 N 1 сроком на 1 год), Вакушин О.П. (паспорт, решение учредителя и приказ от 28.07.2010);

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Попов Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 5 сроком до 31.12.2012).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Медсервис").

Решением суда от 14 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью - суд ограничился устным замечанием.

Общество не согласилось с таким судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить в части признания вины, вынести новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Медсервис" в связи с недоказанностью вины (отсутствием события) и (или) пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что именно ООО "Медсервис" поставило 11.08.2011 в адрес ООО "Наш" алкогольную продукцию (вино специальное "Портвейн 777", производитель ООО "Чегемский винпищепром"), маркированную поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ).

Материалами дела не подтверждается этот факт - из товарно-сопроводительных документов не видно номеров ФСМ, а объяснения директора ООО "Наш" является недопустимым доказательством.

Судом не мотивирована ссылка общества на пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), где указано, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Кроме того, решением суда не мотивирован довод ООО "Медсервис" о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу N 462-опт от 10.11.2011 об административном правонарушении общество 11.08.2011 совершило виновное действие, соответственно, срок давности такого привлечения истек 11.11.2011.

Росалкогольрегулирование письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа устно возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Медсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024501948294, действует на основании устава (т. 1, л.д. 20-45, 90-98).

Общество имеет лицензию от 18.04.2011 N 14632 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 01.06.2016 (т. 1, л.д. 19).

На основании распоряжения от 19.09.2011 N 462 (т. 1, л.д. 8-9) в период с 21.09.2011 по 22.09.2011 в отношении ООО "Медсервис" проведен выезд на место нахождения общества - Курганская область, город Щадринск, улица Р.Люксембург, 22, 1 этаж: литер В1, помещения 11, 17, литер В4, помещение 19.

Основанием для распоряжения является вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 19.09.2011 N 462-опт в отношении ООО "Медсервис" (т. 1, л.д. 70-71).

22 сентября 2011 года сотрудниками Росалкогольрегулирования в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по указанному адресу, произведено изъятие документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия, удостоверений о качестве на закупку и поставку алкогольной продукции. По итогам произведенных процессуальных действий управлением составлены протокол осмотра от 22.09.2011 N 462-опт (т. 1, л.д. 10-14), а также протокол изъятия вещей и документов от 22.09.2011 N462-опт (т. 1, л.д. 15-18).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Медсервис" заявителем установлено осуществление обществом 11.08.2011 поставки в адрес ООО "Наш" поставки алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками - вино специальное "Портвейн 777", в бутылках емкостью 1,5 л., крепостью 18%, дата розлива 22.06.2010., производитель ООО "Чегемский винпищепром", маркированную поддельными ФСМ.

10 октября 2011 года по факту выявленного правонарушения Росалкогольрегулированием в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 461-опт/1 (т. 2, л.д. 81-83), предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось 07.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава инкриминированного административного правонарушения, однако признал его малозначительным, объявив обществу в резолютивной части своего решения устное замечание.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в промышленном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закон N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В свою очередь, оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона N 171-ФЗ).

Лицензии выдаются на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Аналогичные требования установлены в Положении о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 2 указанного Положения лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются.

Нарушение названных норм Закона N 171-ФЗ и Положения о лицензировании образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

ООО "Медсервис" поставило ООО "Наш" алкогольную продукцию, маркированную поддельными ФСМ 11.08.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции (08.12.2011), а также апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ истек (11.11.2011).

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, если это лицо не требует установления своей невиновности.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение ООО "Медсервис" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии события и в его действиях состава вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе проведенного административного расследования Росалкогольрегулированием собрано достаточная совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств факта реализации обществом 11.08.2011 алкогольной продукции с поддельными ФСМ - перечень доказательств представлен в материалы дела, указан в протоколе об административном правонарушении N 461-опт/1 от 10.10.2011, оценен арбитражным судом первой инстанции.

Как указано в пункте 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со вступившим в силу с 22.07.2011 пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что согласно товарно-сопроводительным документам ООО "Медсервис" являлось организацией-покупателем спорной алкогольной продукции ("Портвейн 777") по состоянию на 01.08.2011, когда ему поставку этой продукции в количестве 10 296 бутылок осуществило ООО ПРИМА" (т. 1, л.д. 49-51).

Следовательно, на момент поставки заинтересованному лицу (01.08.2011) ООО "Медсервис" обязано было проверить подлинность ФСМ и вплоть до момента поставки ООО "Наш" (11.08.2011) являлось собственником (владельцем) поименованной алкогольной продукции, то есть несло ответственность, указанную в пункте 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

Поэтому соответствующий довод общества апелляционным судом отклоняется как не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правовая позиция, когда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности должностное лицо, административный орган, суд оценивают по существу наличие события, а также дают юридическую оценку наличию либо отсутствию в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения, соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-7803/11 по делу N А63-2319/2010 и особом мнении судьи Дедова Дмитрия Ивановича по этому делу.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии, как события, так и в виновных действиях ООО "Медсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Малозначительность правонарушения в этот перечень безусловных оснований не входит, предусмотрена отдельно статьей 2.9 Кодекса, и применение этой нормы материального права оценивается в каждом конкретном случае должностным лицом, административным органом и судом самостоятельно, по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, так и малозначительность совершенного административного правонарушения (в отличие от отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения) являются нереабилитирующими привлекаемое лицо обстоятельствами, то есть подразумевают наличие и события и состава вмененного правонарушения, их доказанность материалами дела.

При этом, по делу об административном правонарушении в качестве правового основания не может быть одновременно указано и на малозначительность и на истечение срока давности - эти обстоятельства взаимно исключают друг друга. При наличии одного из безусловных оснований, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в том числе, истечение срока давности, применять малозначительность нельзя.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

По настоящему делу суд первой инстанции на применение им малозначительности фактически указал в резолютивной части решения, в связи с чем, оно сохранено быть не может - подлежит отмене, а не изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 декабря 2011 года по делу N А34-6511/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина