Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-21990/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-42023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Соколова Е.Ю. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика: генеральный директор Пулеха Д.И. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21990/2011) ООО "Август" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-42023/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ТСЖ "На Малой Дворянской"

к ООО "Август"

о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора, обязании произвести демонтаж наружной рекламы

установил:

Товарищество собственников жилья "На Малой Дворянской" (197046, Санкт-Петербург, ул.Мичуринская, д.14/3; ОГРН 1057811344535; далее - ТСЖ "На Малой Дворянской") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 45 000 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Август" (197046, Санкт-Петербург, ул.Мичуринская, д.14/3, лит.А, пом.8Н; ОГРН 5067847049310; далее - ООО "Август") по договору N 2/р от 01.06.2009, и 2535 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты. Также истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор N 2/р от 01.06.2009 на размещение наружной рекламы и возместить ему 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обязать ответчика произвести демонтаж объектов наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Август" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Условия договора предусматривают, что неоплата услуг по договору в течение месяца с момента его подписания рассматривается сторонами как односторонний отказ предприятия от договора.

Таким образом договор N 2/р следует считать расторгнутым с 01.07.2009, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

ТСЖ "На Малой Дворянской" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил. Представитель ответчика указал также, что в оспариваемом договоре речь идет о несветовой рекламе, изменения к договору не были согласованы сторонами, условие о цене осталось неизменным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ТСЖ "На Малой Дворянской" (товарищество) и ООО "Август" (предприятие) 01.06.2009 был заключен договор N 2/р на размещение наружной рекламы и информации.

Исходя из пункта 1.1 договора, его предметом являлось размещение установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на стенах здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 14/3 и являющегося объектом общего пользования товарищества.

Срок действия договора сторонами был установлен в пункте 6.1 до 31.12.2009, при этом договор считается автоматически возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не представит уведомления о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 6.4 договора).

Размер оплаты услуг по договору был установлен сторонами в Приложении N 1 к договору в сумме 2500 руб. в месяц.

Оплата за оказанные услуги производится предприятием ежеквартально (пункт 3.1 договора).

Поскольку ответчиком не были оплачены услуги по договору за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора N 2/р от 01.06.2009, взыскании 45 000 руб. задолженности и 2535 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика демонтировать объекты наружной рекламы.

По правовой природе спорного договора суд квалифицирует его как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, по условиям спорного договора ответчиком были размещены на стене здания истца объекты наружной рекламы в виде фасадной (настенной) вывески. Факт ее размещения на фасаде здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 14/3 не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела. В частности листами согласования на размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений от 12.02.2010 и от 27.11.2010 (л.д.17), проектом размещения информационного объекта не содержащего сведений рекламного характера от 29.04.2009, согласованный в установленном порядке в Комитете по градостроительству и архитектуре.

Довод ответчика о том, что им была произведена замена расположенной на фасаде здания рекламной вывески, не освобождает ответчика от обязательства по уплате платежей по договору, поскольку независимо от вида расположенной рекламы факт использования принадлежащего истцу имущества имел место.

Из анализа представленных документов следует, что они были поданы на согласование в установленном порядке в Комитет по градостроительству и архитектуре ООО "Август" в том числе в спорный, неоплаченный ответчиком период, что подтверждает как факт использования предоставленного истцом фасада здания, так и факт потребительской ценности данных услуг для ответчика.

Исходя из чего апелляционный суд приходит к выводу, что услуги по договору в спорный период ответчиком были получены, доказательств обратного ООО "Август" представлено не было, равно как и доказательств оплаты услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Замечаний по объему и качеству оказанных услуг ответчик не представил.

Поскольку истец оказал услуги, и ответчик их принял, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета исковых требований, то требование о взыскании 45 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 2535 руб. 43 коп. за период с 01.04.2010 по 25.07.2011.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что условия договора предусматривают, что неоплата услуг по договору в течение месяца с момента его подписания рассматривается сторонами как односторонний отказ предприятия от договора, поэтому последний считается расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.4 договора, если предприятие не оплачивает услуги в течение месяца, то договор считается автоматически расторгнутым с момента истечения фактически оплаченного периода.

Договором также предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении предприятие обязано демонтировать установленные рекламные носители.

Вместе с тем в настоящее время рекламная продукция размещена на объекте истца, ответчик не произвел демонтаж и продолжает пользоваться услугами товарищества по предоставлению фасада своего здания. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения между сторонами по спорному договору не были прекращены.

При таких обстоятельствах требования товарищества об обязании общества демонтировать вывеску, размещенную на наружной части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 14/3, обоснованы и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Факт нарушения условий договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, при этом сведений об уплате денежных средств в согласованные сторонами сроки ответчик в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Август" - без удовлетворения. Вернуть ООО "Август" 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен