Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-22225/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-46323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Кошемчук М.Л. по доверенности от 05.12.2011

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22225/2011) ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" (ОГРН: 1052504431605, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 8/29) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-46323/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д.2; 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 85, 1-я платформа)

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" (ОГРН: 1052504431605, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 8/29);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 310" (ОГРН: 1079847050095, адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16, лит. А, пом. 1Н);

3) Закрытому акционерному обществу "Авент-Инвест" (ОГРН:1089847194250, адрес: 198303, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149Г, лит. Б)

о взыскании 515 150 руб. 24 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - дирекция), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 310" (далее - ООО "Строительное управление N 310") и закрытому акционерному обществу "Авент-Инвест" (далее - ЗАО "Авент-Инвест") о взыскании добора провозной платы в размере 515 150 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 исковые требования к дирекции удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "Строительное управление N 310" и ЗАО "Авент-Инвест" отказано.

В апелляционной жалобе дирекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что исковое заявление не подписано истцом, дирекции не были направлены приложенные к исковому заявлению документы; коммерческий акт N 1011749/5 был составлен ранее, чем прибыл груз; дирекция является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлась получателем груза.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом, ООО "Строительное управление N 310" и ЗАО "Авент-Инвест" договора N 140/10 от 05.07.2010 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования, 18.09.2010 ЗАО "Авент-Инвест" по транспортной железнодорожной накладной N ЭН787178 был предъявлен, а истцом принят к перевозке груз: "части конструкций" в количестве одного места, общей массой 15 000 кг., следующий со станции Ржевка Октябрьской железной дороги на станцию Мыс-Чуркин Д.Восточной железной дороги.

По прибытии груза на станцию назначения 22.10.2010 в ходе выдачи груза истцом была произведена его комиссионная проверка, в ходе которой установлено несоответствие наименования перевезенного груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭН787178, а именно: согласно данным, указанным в первичных перевозочных документах, к перевозке был предъявлен груз "части конструкций", код ЕТСНГ 264216, 1-й тарифный класс, в то время как фактически истцом был перевезен иной груз - "конструкции металлические, не поименованные в алфавите", код ЕТСНГ 371051, 3-й тарифный класс.

Данное несоответствие было зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 ВЦ N 1/248 от 22.10.2010 и в коммерческом акте N ДВС1011749/5 от 22.10.2010, оформленном в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45.

Неправильное указание грузоотправителем сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭН787178 привело к неправильному определению размера провозной платы.

Провозная плата за перевозку груза "части конструкций" код ЕТСНГ 264216 составила 285 826,68 руб., тогда как за перевезенный фактически груз "конструкции металлические, не поименованные в алфавите" код ЕТСНГ 371051 провозная плата должна была составить 800 976,92 руб., то есть недобор провозной платы, причитающейся истцу, составил 515 150 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-41003/2011 с ЗАО "Авент-Инвест" взыскана сумма штрафа по транспортной железнодорожной накладной N ЭН787178 без добора провозной платы.

21.06.2011 истцом ответчикам была направлена претензия N 1-3/32Ю-123 с требованием об уплате добора провозной платы в размере 515 150 руб. 24 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено данным Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Доводы дирекции относительно грузополучателя по спорной накладной были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалах дела имеется телеграмма от 19.10.2010 об уточнении грузоотправителем получателя груза по железнодорожной накладной N ЭН787178, где в качестве получателя указана дирекция.

Поступивший по накладной N ЭН787178 груз был получен представителем дирекции Стриженко О.С., о чем имеется его подпись. Данный факт не оспаривается сторонами.

Также отклоняется довод дирекции о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления.

Имеющееся в материалах дела исковое заявление подписано полномочным представителем истца.

К исковому заявлению приложено уведомление о вручении 27.06.2011 дирекции направленного истцом почтового отправления первого класса (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность. Доказательств обратного ответчик не представил.

Допущенная судом первой инстанции на странице 2 решения в его мотивировочной части ошибка в указании даты коммерческого акта (12.10.2010 вместо 22.10.2010) не привела к принятию неправильного решения, ошибка носит технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-46323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов