Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-14327/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-32995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года по делу N А60-32995/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Истец, ООО "СК "Ремэкс-М", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "УК "Верх-Исетская", о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору на производство ремонтных и строительных работ N 104/к от 22.11.2010 в размере 52 257 руб. 17 коп.

С учетом принятого уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 46 212 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 46 212 руб. 03 коп., 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ по договору на производство ремонтных и строительных работ N 104/к от 22.11.2010 общей стоимостью 302 257 руб. 17 коп. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Также судом отклонены возражения ответчика относительно завышения объема и стоимости работ согласно локальной смете, а также качества выполненных истцом работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что в период гарантийного срока истцом были выявлены завышение объемов работ в локальной смете, а также дефекты выполненных работ, которые возможно было обнаружить лишь специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением ООО "Промкомпани". О дате проведения обследования - 15.09.2011 истец был уведомлен посредством направления телеграммы, полученной истцом 14.09.2011.

Согласно доводам направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что факт выполнения третьим лицом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В период гарантийного срока истец должен был направить требование об устранении недостатков при их наличии. Данных требований от ответчика не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора на производство ремонтных и строительных работ N 104/к от 22.11.2010.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акт формы КС-2 N 1от 06.12.2010, справка формы КС-3 N 1 от 06.12.2010 на сумму 302 257 руб. 17 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключения между сторонами договора на производство ремонтных и строительных работ N 104/к от 22.11.2010, факт выполнения работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, а также в отсутствие доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции в силу положений ст. 103, 310, 711, 720 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договора подряда, а именно выполнения работ качество, которых не соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением ООО "Промкомпани", подготовленным по результатам проведенного 15.09.2011 осмотра.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, уведомление ответчика о проведении обследования качества выполненных работ получено истцом 14.09.2011, то есть за один день до проведения осмотра. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил невозможность рассмотрение данного уведомления в качестве надлежащего в разумный срок.

Сторонами не оспаривается, что указанные ответчиком недостатки выполненных работ носят явных характер.

Доказательства невозможности обнаружения недостатков работ при приемке их результата ответчиком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что выявленные недостатки возможно было обнаружить лишь специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области не свидетельствует о данной невозможности, поскольку при принятии результатов спорных работ ответчик фактически мог воспользоваться услугами сторонней организации с целью проверки их (работ) качества.

Представленные в дело акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости работ (формы КС-3) подписаны со стороны ответчика без указаний на выполнение работ ненадлежащего качества.

До момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял возражений относительно качества выполненных работ, требований к устранению недостатков.

Осмотр технического состояния результатов работ проведен ответчиком в отсутствие истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о несоблюдении ответчиком порядка предъявления возражений относительно качества выполненных истцом работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественно выполненных истцом работах, представленный акт выполненных работ, справка об их стоимости обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 302 257 руб. 17 коп.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 702, 711 ГК удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика на завышение расценок объемов выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами при утверждении локального сметного расчета, подписании справки формы КС-3.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-32995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева