Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-10503/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-16933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" - Овчинникова А.А., паспорт, доверенность от 05.05.2011 N 18-14/ЮР; Сечейко С.В., паспорт, доверенность от 05.05.2011 N 18-16/ЮР; Сосина И.Е., паспорт, доверенность от 06.09.2011 N 18-18/ЮР;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Артемовой О.А., служебное удостоверение, доверенность от 19.09.2011 N 04-08/12418; Войтеховой О.Л., удостоверение, доверенность от 07.02.2012 N 03-14/02158; Горбуновой О.Г., служебное удостоверение, доверенность от 07.02.2012 N 03-14/02156; Кандаковой Л.В., служебное удостоверение, доверенность от 07.02.2012 N 03-14/02159; Поповой Т.Ф., служебное удостоверение, доверенность от 07.02.2012 N 03-14/02157;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года

по делу N А50-16933/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании недействительным решения N 13-22/13611дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 мая 2011 года,

установил:

ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 24.05.2011 N 13-22/13611дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 24.05.2011 N 13-22/13611дсп, признано недействительным в части доначисления налогов в связи с применением ст. 40 НК РФ и в части отказа в применении вычета по НДС в связи с приобретением стенда испытаний гидравлический забойных двигателей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что доначисление налога на прибыль и НДС в связи с применением ст. 40 НК РФ обществу произведено с нарушением требований НК РФ.

Налоговый орган настаивает на том, что обществом в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ неправомерно в 4 квартале 2009 года заявлен к вычету НДС в сумме 2 250 000 руб. со стоимости стенда испытаний гидравлических забойных двигателей СИ-1500 с насосной установкой 600 кВт, и НДС в сумме 240 350 руб. 53 коп. со стоимости работ по устройству бетонных полов в помещении для стенда испытаний ГЗД так как, фактически стенд не введен в эксплуатацию и не используется в производственной деятельности, кроме того, стенд установлен в помещении, которое передано собственником (ООО "Турбобур") по договору аренды другому лицу, т.е. условия для применения налоговых вычетов по НДС не выполнены.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на основании акта N 13-22/09068дсп от 08.04.2011 принято решение от 24.05.2011 N 13-22/13611дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 122 НК РФ в сумме 12 494 336 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 20 416 516 руб. 63 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 37 740 320 руб. 00 коп., НДС в сумме 35 161 121 руб. 00 коп.

Решением УФНС по Пермскому краю от 05.08.2011 N 18-23/311 решение налогового органа изменено в части: доначисления налога на прибыль и НДС по капитальному ремонту кровли арендованного объекта, занижения обществом доходов (выручки) на сумму капитальных вложений в арендованный объект, не возмещенных арендодателем, доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов вознаграждения ООО "Промпроект Оценка", соответствующих пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.05.2011 N 13-22/13611дсп, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налога на прибыль и НДС обществу в связи с применением ст. 40 НК РФ, налоговым органом произведено с нарушением требований НК РФ. В отношении отказа обществу в применении вычета НДС, заявленному по испытательному стенду и работам по устройству полов, суд первой инстанции, также пришел к выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении вычета.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. В апелляционной жалобе налоговый орган повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу п. 1, 4 и 6 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4).

В п. 3 ст. 40 НК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п.4-п.11 ст.40 Кодекса, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ).

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В части применения ст.40 НК РФ и доначисления за 2008 год налога на прибыль и НДС, налоговый орган, определяя рыночную цену, исключил из состава затрат затраты покупателей по следующей продаже и продвижению товаров, а также иные затраты, подлежащие учету в соответствии с положениями ст.40 НК РФ, кроме расходов по транспортировке, хранению и оплате труда в размерах, определенных налоговым органом на основе "расчетных" величин и на основе размера заработной платы сотрудников налогоплательщика.

Позицию по ограничению состава расходов и их размера налоговый орган объясняет взаимозависимостью участников сделки по первичной поставке агрегатов - от ОАО "Кунгурский машзавод" и ООО "Торговая компания "Кунгур" и ОАО "Холдинговая компания "Кунгур".

Материалами дела подтверждается, а налогоплательщиком не оспаривается взаимозависимость участников сделки и право налогового органа на применение положений ст.40 НК РФ.

Однако, при определении рыночной цены методом последующей реализации, должны быть учтены следующие расходы покупателя: затраты по последующей продаже; затраты по продвижению на рынок товара; прибыль покупателя.

Между тем, налоговый орган, произвел исчисление рыночной цены, исключив из обязательной формулы затраты по последующей продаже, затраты по продвижению на рынок, прибыль покупателя, заменив их заниженными условными величинами, порядок определения которых не предусмотрен положениями ст.40 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом неверно исчислена рыночной цена с использованием метода последующей реализации в порядке, не предусмотренном положениями ст. 40 НК РФ, поскольку примененный налоговым органом порядок ее расчета, как следует из материалов дела, не соответствует буквальному толкованию п.10 ст. 40 НК РФ.

Так, налоговым органом неправомерно не учтены в составе затрат затраты на оплату труда покупателей, транспортные и услуги и услуги хранения. Размер упомянутых затрат подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Применение же "расчетного" метода определения таких затрат, которые налоговый орган считает "обычными", не предусмотрен действующим законодательством для определения цены методом последующей реализации, в связи с чем не может быть признан обоснованным и использоваться для определения размера налоговых обязательств плательщика.

Кроме того, суд отмечает, что всеми участниками группы применяется общая система налогообложения, при которой расход (вычет) у одного участника группы лиц, является доходом (налогооблагаемой базой) другого в связи с чем является необоснованным вывод налогового органа о том, что целью создания группы предприятий является уменьшение размера налога на прибыль и на добавленную стоимость.

Полученная выручка учтена при налогообложении прибыли, подтверждается и налоговым органом в табл.10 Решения, где она показана как источник уплаты налога на прибыль в 2008 год обоими торговыми компаниями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях при определении рыночной цены, соответствуют материалам дела и законодательству.

Налоговым органом отказано в предоставлении обществу вычета НДС, предъявленного за стенд испытаний гидравлических забойных двигателей - 2 250 000 руб., а так же за обустройство бетонных полов для названного выше стенда - 240 350,53 руб.

Основанием для отказа в предоставлении вычета стало то, что стенд фактически не был введен в эксплуатацию, не использовался в производственной деятельности и установлен в помещении, арендуемом иным лицом.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 Кодекса, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. Рассматриваемые документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

На стр.86 Акта, налоговый Орган подтвердил, что счет-фактура имеется (от 08.12.2009 г. N 204). Имеется так же накладная и платежные поручения по оплате НДС.

Проведенные опросы директора поставщика, главного инженера и заместителя главного инженера налогоплательщика дополнительно подтвердили факт поставки.

Товар был обществом поставлен на учет и отражен в бухгалтерском учете на счете 08, что налоговым органом не оспаривается.

Как явствует из пояснений главного инженера налогоплательщика, товар приобретался для испытания, определения технических характеристик и возможностей гидравлических забойных двигателей.

Следовательно, товар приобретался для осуществления облагаемых операций.

В соответствии с вышеизложенным, налогоплательщиком выполнены все обязательные для применения вычета условия.

То обстоятельство, что товар не эксплуатировался, значение для заявления вычета не имеет, а является значимым только лишь в решении вопроса об отражении товара в учете.

Так же нельзя отказывать в вычете и из-за того, что товар установлен в помещении, арендуемом другим лицом.

Здание чугунно-литейного цеха (в котором установлен стенд) было передано в аренду налогоплательщику по договору от 30.12.2008 N 1Д/2009, сроком по 31.12.2009, но было возвращено арендодателю по доп.соглашению от 30.10.2009 - 01.11.2009, который это помещение передал "родственной" структуре - ООО "Кунгур-Буровой Инструмент", входящей в группу компаний "Кунгур". Новый арендатор не ставил перед налогоплательщиком вопрос о выносе стенда из арендуемых помещений, что позволяло проводить налогоплательщику на нем опытные работы с целью решения вопроса о последующей эксплуатации (см. протокол допроса Шнайдера Н.П.).

В материалы дела были переданы акт сдачи-приемки испытаний стенда и справка от 10.10.2011 N 18 в которой поясняется, что стенд находится в собственности налогоплательщика, по нему вплоть до 10.02.2011 производились испытания. После проведения аттестации и получения свидетельства от метрологической службы, планируется стенд передать ООО "Кунгур-Буровой инструмент" в аренду, которое и будет его эксплуатировать на условиях аренды.

Это так же указывает на то, что объект предназначен для осуществления облагаемых операций, поскольку арендная плата облагается НДС.

Таким образом, является неправомерным отказ в заявленном вычете на сумму 2 250 000 руб.

По основаниям приведенным выше, является необоснованным и отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС в размере 240 350,53 руб., предъявленном ООО "Крона" за обустройство бетонных полов, на которых был смонтирован стенд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-16933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова