Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-276/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А32-17175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 44241);

от ответчика: представитель Шлюева С.В., доверенность от 25.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теннисный Клуб Профи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 ноября 2011 г. по делу N А32-17175/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теннисный Клуб Профи " (ОГРН 1102305000368, ИНН 2305027064),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горячий Биг Тен " (ОРГН 1062305001373, ИНН 2305023038)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ

ООО "Теннисный Клуб Профи" (далее истец,ООО "ТК Профи") обратилось с иском к ООО "Горячий Биг Тен" об обязании ответчика возвратить следующее имущество: монитор для компьютера Beng EP71G+, модель Q7T4, жидкокристаллический, серийный номер ETR67076535L0; системный блок 8105, изготовитель "ВЛАДОС", N POCC.RU.ME.63.DJ2614; клавиатура для компьютера Genius; принтер-сканер-копир WorkCentre 3119, серийный номер: ВМАЗ 83218707; модем D-Link, серийный номер: Р1К919А002993; пылесос Rowenta SOAM 1700W, модель: R01233R2, с/н R01233R2/900-4307R; пылесос Alaska cvc2210 с/н Е 070213 с насадками (2 насадки), цвет: темно-синий; пять колонок для музыки; модем D-Link, серийный номер: PG0H18A00203 ; два светильника ЖКУ 21-250-004 У1 "Телиос", четыре шкафа 3-х секционных (180*50*120), цвет: серый; четыре стола придиванных (45*55*55), цвет: черный; четыре лавки (36*120*43), цвет: серый; четыре дивана (ницца), цвет: синий; стойка ресепшен для администратора; тумба с 3-мя ящиками (размер 50*44*50), цвет: серый; кресло офисное на колесиках, цвет: черный; шкаф коричневый размер: 80*35*108, цвет: темно-коричневый, прибор для выдувания пыли с теннисных кортов RYOBI модель: RBV3000VP (серийный номер: 0912001289); четыре сетки теннисных разделительных GoldMedal (размер: 20000*2500 мм), цвет: зеленый; две сетки для мини тенниса на ножках HEAD (размер: 700*2800 мм); пятьдесят девять мячей для мини тенниса Pmn qst36 паралоновые, диаметр 10 см, цвет: оранжевый + желтый; напольное покрытие, размер: 6000*7000, цвет: синий, две тепловых пушки ТГ-1,5 и две пластиковые цистерны для топлива, объемом 2 000 литров, система приточной вентиляции, баннер Renge Rover, размером 17м*4,8 м., баннер Nike размером 3,1*4,4 м. находящееся у него в незаконном владении.

Определением от 29.08.2011 по ходатайству ответчика дело А32-17175/2011 объединено с делом N А32-18698/2011 по иску ООО"Горячий Биг Тен " к ООО "Теннисный Клуб Профи " о взыскании арендной платы в размере 490000 руб. для совместного рассмотрения.

Заявленные требования ООО "ТК Профи" мотивированы тем, что 16 июня 2011 г.стороны расторгли договор аренды N 2 от 01.11.2010 г., истец передал ответчику по акту приема-передачи теннисные корты, первый этаж пристройки площадью 350 кв.м.и намерен был вывезти из арендуемого помещения имущество, однако ответчик удержал имущество, которое истцу не принадлежит.

В свою очередь ответчик ООО "Горячий Биг Тен" предъявил иск к ООО "ТК Профи" задолженности по договору аренды N 2 от 01.11.2010 г..,мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением арендатором(истцом) обязательств в части внесения арендных платежей. Сумма задолженности составляет 490 000 руб., пени 49000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13663 руб., судебные издержки 22500 руб., понесенных на оплату услуг представителя. (том 2,лист дела 126)

Решением Арбитражного суда от 08 ноября 2011 г. суд отказал ООО "Теннисный Клуб Профи" в удовлетворении исковых требований о возврате имущества к ООО "Горячий Биг Тен "; взыскал с ООО "Теннисный Клуб Профи " в пользу ООО "Горячий Биг Тен " 490000 руб. долга по арендной плате, 49000 руб. пени, 13587 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14000 руб. расходов по госпошлине, 22500 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО"Теннисный Клуб Профи" обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не вправе удерживать имущество, в связи с неоплатой истцом арендных платежей, так как имущество, которое находится у ответчика, принадлежит третьим лицам на праве собственности: Великанову Ю.В., ИП Мельниченко Н.Е.,ООО "НТТ".Истец пользовался имуществом на основании договоров безвозмездного пользования N 1 от 01.11.2010, заключенного с Великановым Ю.В., договора аренды N 61 от 12.11.2010 г., заключенного с ИП Мельниченко Н.Е., договора аренды N 2 от 25.12.2010,заключенного с ООО "НТТ"

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не направлял в адрес ответчика заявление об уменьшении арендной оплаты, в связи с необходимостью устранением недостатков арендованного имущества. Арендодателю - ООО"Горячий Биг Тен " направлено претензионное письмо N 12 от 18.04.2011. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания арендной платы у суда не было, просит решение по делу А32-17175/2011 отменить.

ООО "Теннисный Клуб Профи" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Горячий Биг Тен" возражал против доводов жалобы, пояснив, что имущество арендатора удержано по правилам ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение оплаты задолженности пол арендной плате, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец не доказал невозможность использования арендованного имущества, поскольку до расторжения договора аренды он проводил соревнования в арендованном имуществе. В настоящее время арендатор-ООО "Теннисный Клуб Профи" предъявил самостоятельный иск к арендодателю о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества дело А32-1368/2012

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Горячий Биг Тен" (арендодатель) и ООО "Теннисный Клуб Профи" (арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор - принял во временное владение и пользование следующее имущество: 3 открытых теннисных корта, 2 крытых теннисных корта и первый этаж пристройки площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г.Горячий Ключ, пер.Пролетарский/ул.Спортивная, 26/2 на срок до 30.09.2011 (том 1 лист дела 9-12). По акту приема-передачи материальных ценностей (приложение N1 к договору; том 1, лист дела 13-14).

Согласно п. 5.1 договора сторон арендная плата в период с марта по ноябрь определена в размере 150000 руб. в месяц, в период с декабря по февраль в размере 100000 руб. в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 5-го числа расчетного месяца.(пункт 5.3 договора).

16.06.2011 договор аренды N 2 от 01.11.2011 расторгнут по соглашению сторон, арендуемое имущество возвращено арендатором по акту приема-передачи от 16.06.2011 (том 1, лист дела 17).

Арендатор направил гарантийное письмо N 18 от 17.05.2011, в котором обязался выплатить арендодателю ООО "Горячий Биг Тен" задолженность по арендной плате за март - май 2011 года в размере 411500 руб.(том 1, лист дела 20 ).

Поскольку, арендатор- ООО "ТК Профи" задолженность по арендной плате не погасил, - арендодатель -ООО "Горячий Биг Тен" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, которая на момент расторжения договора составила-490000 руб. В обеспечение оплаты задолженности арендодатель заявил об удержании имущества арендатора, находящегося в арендованных помещениях. (том 1,лист дела 8)

Считая незаконным удержание арендодателем имущества, арендатор обратился в суд с иском об истребовании имущества. (том 2,лист дела 52, 13)

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. По акту приема- передачи от 02.11.2011 г имущество принято арендатором с отметкой о хорошем техническом состоянии. (том 2 лист дела 12 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер, в том числе, создавать препятствия в дальнейшем использовании арендованного имущества по целевому назначению в течение всего срока аренды.

ООО "ТК Профи" считает, что оснований для взыскании задолженности по арендной плате не имеется, поскольку на протяжении всего периода аренды с 01.11.2010 г. по 15.06.2011 г., общество не могло пользоваться закрытыми кортами по причине течи кровли, выпавшие осадки не позволило использовать также и открытые корты. (том 1,лист дела 102 ).

В обоснование указанного довода арендатор представил экспертное заключение, которым подтверждено наличие дефектов: негерметичное соединение между световыми проемами из поликарбоната и основной металлической кровлей у крытых кортов (том 1 лист дела 117). Письмом исх. N 9 от 17.12.2010 г. арендатор просил произвести ремонт крыши до 24.12.2010,указав, что при невыполнении требований осуществит ремонт самостоятельно, а сумма расходов будет зачтена в счет арендной платы. Письмо получено 17.12.2010 г. лично руководителем арендодателя Сивоплясовым А.В., о чем свидетельствует его подпись. (том 1 лист дела 128)

Между тем, довод о невозможности использования арендованный помещений опровергается материалами дела.

Так, 24 декабря 2010 г. арендатор направил письма арендодателю с просьбой об установке воздуховодов, зеркал в шейпинг зале, тепловых пушек, навесов. (том 2,лист дела 73-77). Письмом N 5 от 17.02.2011 г. арендатор сообщил арендодателю, что 31.12.2010 г. самостоятельно произвел ремонт кровли теннисных кортов на сумму 20 576 руб. Кроме того, арендатор получил в пользование еще первый этаж пристройки площадью 350 кв.м. Доказательств невозможности использования указанного помещения не представил. Более того, письмом N 18 от 17.05.2011 г. арендатор гарантировал оплату задолженности по арендной плате за март- май 2011 в сумме 411500руб. (том 1,лист дела 20).

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ предусматривает право арендатора при обнаружении таких недостатков непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

В деле имеется только смета на ремонт кровли на сумму 20576 руб., однако, доказательств понесенных расходов арендатор не представил. (том 2, лист дела 78).Таким образом, в рамках настоящего дела стоимость, произведенного арендатором ремонта кровли не может быть зачтена в счет арендной платы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основание для освобождения от арендных платежей, довод о нарушении в арендованных помещениях требований пожарной безопасности, со ссылкой на акты проверок 10.05.2011 г., предписания по устранению нарушений, протокол от 16.05.2011 г, поскольку из указанных документов не следует запрет на пользование имуществом.( том 2, лист дела 89-104)

В отношении открытых кортов, при заключении договора стороны учли возможность использования их только сезонно, установив арендную плату: с марта по ноябрь 150 000 руб., с декабря по февраль- 100000 руб. (том 1 лист дела 9-11).

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей третьими лицами арендатор не представил, имеющиеся в деле уведомления ООО "ТК Профи", направленные в адрес третьих лиц с просьбой об оплате, не подтверждают факт оплаты, поскольку платежные документы не представлены.

Таким образом, задолженность по арендной плате в размере 490000 руб.,за заявленный период взыскана судом первой инстанции, правомерно.

Пунктом 8.1. договора сторонами предусмотрена ответственность за

нарушение условий договора, а именно в случае просрочки внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору аренды за период с 06.04.2011 по 15.06.2011 составила 49000 руб., что составляет не более 10 % от суммы задолженности. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также является правильным.

Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за период после прекращения договора с 16.06.11 по 17.10.11 в размере 13663 руб. из расчета 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) установил, что расчет процентов выполнен истцом неверно, произвел расчет самостоятельно и взыскал с арендатора в пользу арендодателя проценты в размере 13587 руб. 29 коп. Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный в решении расчет процентов, признал его методологически и арифметически выполненным верно.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о незаконном удержании арендодателем имущества в обеспечение исполнения обязательств по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество использовалось арендатором при эксплуатации арендованного имущества, на момент расторжения договора аренды, арендатор имел задолженность по арендной плате в сумме 490000 руб.

Оценив доводы жалобы, искового заявления ООО "ТК "Профи" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Инициатором расторжения договора был арендатор, что следует из письма от 14.06.2011 г., при расторжении договора, руководители арендатора и арендодателя составили совместно инвентаризационную опись удерживаемого имущества, скрепив ее своим подписями. (том 1,лист дела 24).

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 148 от 08.12.2011 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2011 г. по делу N А32-17175/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина