Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-6654/11

город Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А35-9326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ООО "ПРАВДА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Агрокомплекс "Глушковский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДА" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 года по делу N А35-9326/2011 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский", с. Нижний Мордок, Глушковский район, Курская область (ОГРН 1084620000882) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВДА", с. Дежевка, Солнцевский район, Курская область (ОГРН 1054616002451) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глушковский" (далее - ООО "Глушковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВДА" (далее - ООО "ПРАВДА", ответчик) о взыскании 2 092 380 руб. 80 коп. основного долга за поставленный товар и оказанные услуги и 257 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРАВДА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в период неисполнения обязательства ставка рефинансирования неоднократно снижалась, однако суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по самой высокой ставке рефинансирования. При этом, суд не принял во внимание погодные условия 2011 года а также то, что ООО "ПРАВДА" является сельскохозяйственным предприятием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ПРАВДА" и ООО "Агрокомплекс "Глушковский" не явились.Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "ПРАВДА" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "ПРАВДА" и ООО "Агрокомплекс "Глушковский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Агрокомплекс "Глушковский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между ООО "Агрокомплекс "Глушковский" (продавец) и ООО "ПРАВДА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06/11-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, ассортимент указываются в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик обязывался принять товар и оплатить его в течение пяти банковский дней с момента его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

11.11.2009 ООО "Агрокомплекс "Глушковский" и ООО "ПРАВДА" заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06.11.2009.

Во исполнение обязательств договора и дополнительного соглашения истец за период с 12.11.2009 по 14.12.2009 поставил ответчику товар (кукуруза) на общую сумму 3 110 788 руб. 80 коп. (2 400 рублей за одну тонну), что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи кукурузы урожая 2009 года.

06.11.2009 между ООО "Агрокомплекс "Глушковский" (заказчик) и ООО "ПРАВДА" (исполнитель) был заключен договор N 06/11-Уб на оказание услуг по уборке урожая 2009 г., по условия которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика уборку урожая кукурузы 2009 г. в количестве 250 га, и сдать ее результат заказчику; заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии между истцом и ответчиком произведен взаимозачет, в результате которого задолженность истца по договору N 06/11-Уб от 06.11.2009 за оказанные ответчиком услуги по уборке комбайном урожая 2009 года на общую сумму 618 408 руб. была зачтена в счет оплаты со стороны ответчика по договору купли-продажи N 06/11-КП от 06.11.2009.

В результате данного взаимозачета, а также частичного погашения в сумме 400 000 руб., задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 2 092 380 руб. 80 коп., что подтверждает и подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 743 730 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 157660 от 12.11.2010, N 159986 от 09.12.2010, N 160917 от 19.12.2010.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, товарным накладным и платежным поручениям, установил, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 092 380 руб. 80 коп. признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Истец также на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 468 руб. 75 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 22.12.2009 по 15.06.2011.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судам целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции вправе по своей инициативе использовать ставку, действующую или на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Поскольку за период неисполнения ответчиком денежного обязательства размер учетной ставки банковского процента неоднократно изменялся, суд при расчетах процентов посчитал наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, и подлежащей применению учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - в размере 8,5%. На применении данной ставки настаивал и истец, что видно из его расчета. Однако суд отмечает, что на день вынесения решения судом ставка рефинансирования также равнялась 8,25 % годовых, поэтому оснований для уменьшения ставки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении ставки рефинансирования.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления и на день вынесения решения судом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в размере 257 468 руб. 75 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Ссылка на то, что ответчик является сельскохозяйственным производителем не является законным основанием для снижения размера процентов. Других доказательств несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 по делу N А35-9326/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ПРАВДА".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 по делу N А35-9326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова