Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-14339/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-29470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралбизнесгаз", - Малиновская Е.Е., доверенность от 04.09.2011, Попов В.С., доверенность от 06.02.2012,

от ответчика, Администрации городского округа Заречный, - не явились,

от третьего лица, ЗАО "Нерудсервис", - Анпилогов Р.Н., доверенность от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ЗАО "Нерудсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-29470/2011,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

по иску ООО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141)

к Администрации городского округа Заречный

третье лицо: ЗАО "Нерудсервис" (ОГРН 1026602323186, ИНН 6658087636)

об установлении сервитута,

установил:

ООО "Уралбизнесгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) на постоянной основе в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N 66:42:0201003:61 (часть ЗУ с КН 66:42:0000000:92), а именно - расположенного на указанном земельном участке подъездного пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м., общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 м., для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку N 66:42:02:01 003:0010, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО "Нерудсервис".

Решением суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены. Судом установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N 66:42:0201003:61 (часть ЗУ с КН 66:42:0000000:92), а именно в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м., общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 м., для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку N 66:42:02:01 003:0010, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" на праве собственности. Сервитут установлен судом бессрочный и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сумма платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитута) составляет 1819 рублей 39 копеек в год.

Третье лицо, ЗАО "Нерудсервис", с решением суда от 17.11.2011 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд без достаточных к тому оснований, установил, что у истца отсутствует иная возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку, кроме как через земельный участок арендуемый ЗАО "Нерудсервис". Также суд необоснованно указал, что спорная дорога проектировалась и строилась для земельного участка под базу минеральных удобрений. Полагает, что запланированное третьим лицом расширение склада песка-отсева повлечет изменение за собой технологической схемы проезда и перекрытие имеющегося технологического проезда. Такое положение делает невозможным прокладку дорог или иных сооружений по территории производственной базы ЗАО "Нерудсервис" и движение по нему транспорта.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежного поручения N 644 от 16.12.2011, протокола N 05/02-12/68 от 19.01.2011, плана промплощадки Курманского каменно-щебеночного карьера, согласованного 19.01.2012.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности и обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Отмечает, что у истца отсутствует иная возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку. Истец готов установить на территории проезда за свой счет необходимые дорожные знаки в целях обеспечения безопасности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралбизнесгаз" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 46 037 кв.м., категория земель - земли промышленности, с разрешенным использованием: под объект автотранспорта и производственную базу с участком деревообработки, участком по разделу металла, складские помещения, кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Заречный (МО), участок находится в 625 м. по направлению на северо-восток от ориентира - с/т "Рябинка", расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 175842 от 02.06.2006.

ЗАО "Нерудсервис" является арендатором соседнего земельного участка, с кадастровым номером N 66:42:0000000:92 на основании договора аренды от 07.04.2005 N 25 с МО "город Заречный".

Письмом от 21.04.2011 N 01-10/280 в ответ на обращение от 14.03.2011 N 17о подъездной дороге к производственной базе ООО "Уралбизнесгаз" глава городского округа Заречный отказал в согласовании подъездной дороги в связи с особым правовым режимом промышленной территории.

Согласно отзыву на исковое заявление Администрация городского округа Заречный не возражает против установления частного сервитута.

Поскольку на обращение об установлении частного сервитута за пользование автодорогой получен отказ, ООО "Уралбизнесгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление сервитута является единственной возможностью обеспечить беспрепятственное использование истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что иные подъездные пути к земельному участку истца от соседних земельных участков на данный момент отсутствуют, что подтверждается письмами N N 170 от 11.04.2011 СПК "Мезенское", 231/10 от 31.03.2011 ОАО "Уралгражданпроект", а также землеустроительной экспертизой, проведенной ООО "Институт Системного Проектирования".

Так, согласно письма СПК "Мезенское" N 170 от 11.04.2011 земли СПК "Мезенское" являются землями сельскохозяйственного назначения, которые нельзя использовать для строительства автомобильных дорог, соответственно, подъезд к базе по землям СПК "Мезенское" невозможен.

Из письма ОАО "Уралгражданпроект" N 231/10 от 31.03.2011 следует, что организация автомобильного подъезда к участку истца с автодороги Екатеринбург-Тюмень невозможна по нормативным требованиям.

Согласно землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Институт Системного Проектирования", для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца необходимо установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:42:0201003:61 в пользу истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд без достаточных к тому оснований, установил, что у истца отсутствует иная возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку, кроме как через земельный участок арендуемый ЗАО "Нерудсервис", подлежит отклонению как недоказанный и имеющий предположительный характер.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что запланированное третьим лицом расширение склада песка-отсева повлечет изменение за собой технологической схемы проезда и перекрытие имеющегося технологического проезда, такое положение делает невозможным прокладку дорог или иных сооружений по территории производственной базы ЗАО "Нерудсервис" и движение по нему транспорта, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечены доказательствами.

Представленные и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции протокол N 05/02-12/68 от 19.01.2011, план промплощадки Курманского каменно-щебеночного карьера, согласованный 19.01.2012, данные обстоятельства также не подтверждают и не влекут отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-29470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина О.В.Суслова