Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-7804/11

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А31-6790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2011 по делу N А31-6790/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН: 4407011532, ОГРН 1104436000130)

к муниципальному образованию городской округ г.Шарья в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, строительства территориального планирования и архитектуры администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407008709, ОГРН 1074436000737)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ООО "Шарьинская ТЭЦ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г.Шарья в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, строительства территориального планирования и архитектуры администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 10 144 456 руб. 95 коп убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ г.Шарья за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 10 144 456 руб. 95 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что подлежащая возмещению сумма убытков составляет 8 596 997 руб. 41 коп., т.е. сумма расчета представленная истцом за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в январе - мае 2011 года истец на территории муниципального образования городской округ город Шарья осуществлял поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся в непосредственном управлении собственников помещений в таких домах, и, соответственно, являлся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали непосредственное управление многоквартирным домом.

В соответствии с Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 08.10.2010 N 10/148 утверждены нормативы отопления в жилых домах на территории городского округа город Шарья.

Тариф на тепловую энергию, производимую истцом, установлен Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.10.2010 N 10/311/1.

Решением Думы городского округа города Шарья от 24.12.2010 N 74-ДН для жителей города Шарьи, были установлены меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета городского округа города Шарья стоимости тепловой энергии на коммунальную услугу отопление. В целях предоставления данной частичной оплаты были введены:

-муниципальный стандарт стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений в размере 1731,53 руб. за 1 Гкал;

-муниципальный стандарт расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в размере 0,208 Гкал/год.

Названным Решением Думы также было установлено, что порядок предоставления жителям городского округа город Шарья мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета городского округа услуг отопления устанавливается постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области.

Во исполнение данного решения Думы постановлением Администрации городского округа город Шарья от 31.12.2010 N 1618 был утвержден порядок предоставления жителям городского округа город Шарья мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета городского округа город Шарья услуг отопления жилых помещений (далее - Порядок).

Истцом в адрес Комитета были предоставлены сведения, необходимые в соответствии с Порядком для получения мер социальной поддержки.

Неисполнение обязательств по возмещению истцу недополученных доходов в связи с принятием муниципального нормативного акта об установлении для жителей города Шарьи мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Шарьи услуги за отопление, привело по расчету истца к возникновению у общества убытков в сумме 10 144 456 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

Согласно подпунктам 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 данной статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления.

В силу прямого указания поименованных нормативных правовых актов, орган местного самоуправления (муниципальное образование) при утверждении для населения льготного тарифа (иных мер социальной поддержки) обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Таким образом, меры социальной поддержки, установленные муниципальным образованием городской округ город Шарья, являются расходными обязательствами указанного муниципального образования.

Как следует из материалов дела, произведенный истцом расчет подлежащих возмещению сумм убытков согласован с заявителем (л.д.17-26) и по существу не оспорен. В результате разницы между тарифами у общества возникли убытки в виде неполученных доходов, которые не возмещены истцу в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

Таким образом, установив бездействие Муниципального образования по возмещению истцу межтарифной разницы, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и понесенными убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что возмещение затрат должно производиться без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

В рассматриваемом случае речь идет не о взыскании НДС на сумму компенсации за предоставление льгот, а о взыскании реально понесенных истцом расходов по предоставлению коммунальных услуг по тарифам для населения, включающим в себя сумму НДС.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет реально понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обязательства по возмещению истцу выпадающих доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан (предоставления коммунальных услуг по тарифам для населения) выполнены ответчиком в объеме без учета НДС.

Доказательств возмещения расходов истцу по оплате предоставленных населению коммунальных услуг в полном объеме не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2011 по делу N А31-6790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина