Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 05АП-417/12

г. Владивосток

13 февраля 2012 г.

Дело N А51-2768/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Гасан-Гусейнова Н.С. (удостоверение адвоката N 1735 от 02.04.2010, доверенность от 12.10.2010 со специальными полномочиями),

от Администрации города Владивостока: Афанасьева О.Ю. (удостоверение N 2683 от 23.12.2008, доверенность N 1-3/4619 от 19.12.2011 со специальными полномочиями),

от ООО "Управляющая компания Ленинского района": Кузнецов П.Н. (доверенность от 12.01.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Корякинской"

апелляционное производство N 05АП-417/2012

на решение от 06.12.2011 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-2768/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "На Корякинской" (ОГРН 1022501302119, ИНН 2536074671)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 25400111333)

о взыскании 10148512 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Корякинской" (далее истец, ТСЖ "На Корякинской") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока (далее ответчик, Администрация) 9284342 руб. 15 коп. стоимости работ по комплексному капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Корякинская в г. Владивостоке и 864170 руб. 30 коп. стоимости отремонтированных участков отдельных конструкций и сооружений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Ленинского района" (далее ООО "УК Ленинского района").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации г. Владивостока и ООО "УК Ленинского района" солидарно 9284342 руб. 15 коп. убытков, которые собственники многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Корякинской, подъездов N N 1, 2 вынуждены будут нести на восстановление и ремонт общего имущества, а также 864170 руб. 30 коп. стоимости уже отремонтированных участков конструкций и инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что обслуживающие организации, взимая денежные средства, не выполняли своих обязательств, предусмотренных договором, то есть своим бездействием привели имущество в неудовлетворительное состояние, что привело к понесению убытков собственниками дома, наймодателем муниципального жилья выступала Администрация г. Владивостока и поэтому все обязательства в отношении не приватизированного жилья берет на себя Администрация. Истец указал, что стоимость уже отремонтированных участков отдельных конструкций являются убытками, поскольку данные конструкции были в неисправном состоянии на момент передачи дома, а значит и ответственность лежит на обслуживающей организации и собственнике многоквартирного дома, в связи с чем являются неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что указанные работы имели характер текущего ремонта и содержания общего имущества новой обслуживающей организацией (ТСЖ). Заявитель жалобы сослался на то, что экспертиза установила потребность, как в капитальном, так и в текущем ремонте, суд усомнился в достоверности размере заявленных убытков, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонил, в связи с чем нарушен принцип состязательности.

В канцелярию суда от Администрации города Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что актом N 56 о прнятии окончательного строительством объекта от 07.12.1994 АОЗТ "Строитель" принят индивидуальный 14 этажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Корякинская, д. 29.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока Приморского края N 69 от 19.01.1995 "Об утверждении перечня объектов жилья, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока" указанный многоквартирный жилой дом передан в муниципальную собственность.

Между Администрацией г. Владивостока (собственник жилья - неприватизированные квартиры) и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (принципал) и ООО "УК Ленинского района" (агент) заключен агентский договор N 064-1369/05 от 08.07.2005, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с Приложением N 1, включая: текущий ремонт, санитарное содержание, техническое обслуживание, вывоз ТБО, а также иных действий по организации обслуживания жилых домов.

В соответствии со свидетельством о регистрации серии 25 N 1543 от 27.02.1998 по адресу: г. Владивосток, ул. Корякинская, д. 29 создано ТСЖ "На Корякинской" г. Владивостока, дата создания - 19.12.1997.

Согласно материалам дела, два подъезда (из четырех) многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Корякинской в г. Владивостоке находились в муниципальной собственности и управлении управляющей компании.

Актом обследования технического состояния жилого дома N 29 по ул. Корякинской от 31.08.2007, составленным представителями ООО "УК Ленинского района" и ТСЖ "На Корякинской" установлены: течь кровли над квартирой N 47; удовлетворительное состояние фасада; удовлетворительное состояние мест общего пользования, частичное повреждение кафельной плитки на лестничных площадках, отсутствие пружин на дверях, тамбурной двери, частичное отсутствие верных полотен на переходных лоджиях, стяжки на лестничной площадке при входе в первый подъезд, отсутствие в первом подъезде на пятом этаже оконная рама, неисправность двери в помещении мусорокамеры; нерабочее состояние водомерного счетчика на общий учет дома, наличие течи в водомерном узле вводной задвижки; неисправность входной двери в технический подвал; неисправность внутренней канализации, затопление подвала фекальными водами, отсутствие отопления на лестничных клетках и в мусорокамерах, отсутствие холодного и горячего водоснабжения в мусорокамерах, нерабочее состояние трубопровода, неисправность системы дымоудаления; неисправность электросчетчика общего учета дома; нерабочее состояние грузового лифта в первом подъезде; частичное разрушение прибордюрного камня по периметру подъездов и асфальтового покрытия более 50%.

Актом приема-передачи объектов жилищного фонда от 26.02.2008 с 01.03.2008 управляющей компанией переданы ТСЖ "На Корякинской" на техническое обслуживание, содержание и ремонт 1, 2 подъезды дома N 29 по ул. Корякинская.

Посчитав, что бывшим наймодателем и управляющей компанией обязанности по капитальному ремонту переданных двух подъездов спорного жилого дома надлежащим образом не исполнены, определив общую стоимость комплексного капитального ремонта жилого дома в сумме 10148512 руб. 45 коп., истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального текста статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из указанной нормы права, а также статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в случае если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждается в капитальном ремонте, бывший наймодатель - Администрация г. Владивостока обязана произвести капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Исходя из названной нормы права, учитывая, что договор между истцом и ответчиками отсутствует, объект спора (денежные средства) является делимыми, то является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения солидарной ответственности на Администрацию г. Владивостока и управляющую компанию, в связи с чем требования о взыскании убытков со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что обслуживающие организации, взимая денежные средства, не выполняли своих обязательств, предусмотренных договором, то есть своим бездействием привели имущество в неудовлетворительное состояние, что привело к понесению убытков собственниками дома, наймодателем муниципального жилья выступала Администрация г. Владивостока и поэтому все обязательства в отношении не приватизированного жилья берет на себя Администрация, как необоснованный, не подтвержденный документально и основанный на неверном толковании норм права.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Обращаясь с исковыми требования истец указал на противоправность в действиях Администрации г. Владивостока, выразившаяся в отсутствие капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Корякинской в г. Владивостоке (1, 2 подъезд) с момента постройки. В подтверждение указанного факта представил акт обследования технического состояния указанных жилых помещений от 31.08.2007.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений гражданами.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт обследования технического состояния указанных жилых помещений от 31.08.2007 как неподтверждающий необходимость проведения капитального ремонта, а указанные в нем недостатки свидетельствуют о необходимости проведения текущих ремонтных работ согласно перечню, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 N 312. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанный акт составлен в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации помещений в нем, и как следствие, противоправность действий Администрации г. Владивостока по неисполнению обязанности производить капитальный ремонт, возложенной на нее действующим жилищным законодательством.

Истец просил взыскать с убытки в сумме 864 170 руб. 30 коп. стоимости уже отремонтированных участков отдельных конструкций и сооружений и 9284 342 руб. 15 коп. стоимости работ по комплексному капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул.Корякинская в г. Владивостоке, которые ТСЖ вынуждено будет понести. В обоснование требований о взыскании с ответчиков 864 170 руб. 30 коп. стоимости уже отремонтированных участков отдельных конструкций истцом представлены договоры, акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате текущих работ и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (гидравлические испытания наружных теплотрасс, реконструкция дверей, вызов мастера, периодическое техническое освидетельствование лифтов, замена задвижек и болтов в тепловом узле и пр.). Однако в соответствии со статьями 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", обязанность по осуществлению указанных работ с момента принятия в управление жилого дома возложена жилищным законодательством на ТСЖ, а не на администрацию г. Владивостока и управляющую организацию.

Требования в размере 9284342 руб. 15 коп. убытков, которые ТСЖ вынуждено будет понести на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, подтверждено заключением о техническом состоянии объекта и определении стоимости восстановительных работ N 484/2008 от 26.01.2009, которые правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом убытков. Так в указанном заключении поименованы необходимые ремонтные работы, которые судом первой инстанции правомерно отнесены к работам по текущему ремонту в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", а также включены работы по ремонту фасада, благоустройству придомовой территории, мусоропровода, однако общее техническое состояние указанных конструктивных элементов спорного многоквартирного жилого дома (подъездов 1,2) оценивается как исправное. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено отсутствие доказательств вины ответчика в причиненных убытках, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Владивостока и убытками истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых треблований.

Доводы апеллянта о том, что стоимость уже отремонтированных участков отдельных конструкций являются убытками, поскольку данные конструкции были в неисправном состоянии на момент передачи дома, а значит и ответственность лежит на обслуживающей организации и собственнике многоквартирного дома, в связи с чем являются неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что указанные работы имели характер текущего ремонта и содержания общего имущества новой обслуживающей организацией (ТСЖ), отклонены апелляционным судом, как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку заявителя жалобы на то, что экспертиза установила потребность, как в капитальном, так и в текущем ремонте, суд усомнился в достоверности размере заявленных убытков, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонил, в связи с чем нарушен принцип состязательности, так как истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось. Ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы для определения технического состояния конструктивных элементов и инженерных сетей жилого дома N 29 по ул. Корякинской (подъезды N 1, 2) в г. Владивостоке заявлялось Администрацией г. Владивостока. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку проведенная в настоящее время экспертиза достоверно не установит состояние конструктивных элементов указанного дома по состоянию 01.03.2008.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу N А51-2768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына