Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8697/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

А13-7840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Коротышева Е.Н. по доверенности от 29.03.2011; от открытого акционерного общества "Аммофос" представителя Русовой Т.В. по доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года по делу N А13-7840/2011 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аммофос" (ОГРН 1023501240421; далее - ОАО "Аммофос") о взыскании 62 187 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг, связанных с оформлением таможенных документов, необходимых для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию, сбора за хранение груза и платы за пользование вагонами (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Факт наличия инициативы таможенных органов при направлении вагонов в зону таможенного контроля подтверждается отметками таможенных органов на дорожных ведомостях о направлении вагонов в зону таможенного контроля.

На основании актов общей формы за январь 2011 года ответчику начислена плата за пользование вагонами в размере 62 187 руб. 65 коп. Размер платы рассчитан в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12 (Тарифное руководство N 3).

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ОАО "Аммофос" отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Аммофос" (пользователь) заключили договор от 22.01.2009 N 4Р12-050/09 (далее - договор) на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов.

В соответствии с актом общей формы от 11.01.2011 N 4/3 в адрес ОАО "Аммофос" 09.01.2011 прибыл вагон N 44949931, который зачислен на временное хранение в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) 39 пути до завершения процедуры таможенного транзита с 01 час 40 мин 09.01.2011 до 16 час 55 мин 11.01.2011.

Грузополучатель о прибытии груза уведомлен 09.01.2011 в 01 час 10 мин.

Согласно акту общей формы от 21.01.2011 N 4/5 груз, следующий под таможенным контролем в указанном вагоне, находился на временном хранении в ЗТК в вагоне до предоставления грузополучателем ОАО "Аммофос" документов из таможенных органов с отметкой "Выпуск разрешен" с 16 час 55 мин. 11.01.2011 до 12 час 20 мин 21.01.2011.

В соответствии с актом общей формы от 11.01.2011 N 4/2 в адрес ОАО "Аммофос" 07.01.2011 прибыл вагон N 53520714, который зачислен на временное хранение в ЗТК 39 пути до завершения процедуры таможенного транзита с 12 час 42 мин 07.01.2011 до 16 час 55 мин 11.01.2011.

Грузополучатель о прибытии груза уведомлен 07.01.2011 в 12 час 12 мин.

Согласно акту общей формы от 21.01.2011 N 4/4 груз, следующий под таможенным контролем в указанном вагоне, находился на временном хранении в ЗТК в вагоне до предоставления грузополучателем ОАО "Аммофос" документов из таможенных органов с отметкой "Выпуск разрешен" с 16 час 55 мин 11.01.2011 до 12 час 20 мин 21.01.2011.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика.

В связи с нахождением груза в ЗТК истец, ссылаясь на статью 22 УЖТ РФ, начислил ответчику плату за пользование вагонами в размере 62 187 руб. 65 коп.

Поскольку данная плата в добровольном порядке не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске. Суд пришел к выводу о том, что причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 и пунктом 4 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу пункта 3 статьи 88 ТК РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что простой вагонов связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленного статьей 92 ТК РФ. В связи с этим плата за пользование вагонами и иные, связанные с внутренним таможенным транзитом, сборы, не могут возмещаться за счет грузополучателей.

Поскольку причины простоя вагонов не зависели от ОАО "Аммофос" - грузополучателя, не являлись следствием выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, а представляли собой исполнение перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у истца отсутствовали основания для начисления сбора за хранение, платы за пользование вагонами и сбора за оформление документов.

В качестве подтверждения наличия указаний таможенных органов истец представил копии дорожных ведомостей, из которых следует, что вагоны поступили в адрес ответчика на станцию Кошта Северной железной дороги 07.01.2011 и 09.01.2011, а отметка Вологодской таможни о поступлении товара проставлена 11.01.2011. Таким образом, процедура внутреннего таможенного транзита завершена 11.01.2011, что следует из актов общей формы. Оба вагона в зоне таможенного контроля находились до 12 час 20 мин 21.01.2011.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 22 УЖТ РФ обязательным условием для ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В данном случае отметка таможенного органа на дорожной ведомости не является ненормативным правовым актом, следовательно, применение статьи 22 УЖТ РФ в данном случае неправомерно.

Остальные доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года по делу N A13-7840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова