Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-21299/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-30528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Афанасьева И.В. по доверенности от 17.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21299/2011) Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" (ОГРН 1097847245671, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, Щербаков пер, 12, литер А, пом. 1-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А56-30528/2011(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Свободное время"

к ООО "Пластика"

о взыскании161 286 руб. задолженности по договору от 29.06.2010 г.. N 2

по встречному иску о взыскании 511 328 руб. 60 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свободное время" (ОГРН 1107847190846, место нахождения: 196128, г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, 26, Литер А, Помещение 4-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" (ОГРН 1097847245671, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, Щербаков пер, 12, литер А, пом. 1-Н) о взыскании задолженности в размере 161 286 руб. по договору от 29.06.2010 г.. N 2, расходов по оплате госпошлины.

ООО "ПЛАСТИКА" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Свободное время" 511 328 руб. 60 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 г.. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 11.10.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 161 286 руб. задолженности, 5 838 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; ООО "ПЛАСТИКА" возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков мог быть подтвержден судебной экспертизой о назначении которой ответчик неоднократно ходатайствовал в судебных заседаниях 21.09.2011 г.. и 05.10.2011 г..; арбитражный суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя; в ходе исполнения работ по договору работниками истца ответчику были причинены убытки.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 г.. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор N 2 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по уборке внутренних помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер.Щербакова, д.12, пом. N 92,N 93, общей площадью 511, 5 кв.м.

Перечень работ и услуг, входящих в комплексную уборку помещений, по адресу: Санкт-Петербург, пер.Щербакова, д.12, пом. N 92,N 93, согласован сторонами в Приложении N 1.

Истец оказал указанные в договоре услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 15-23).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

01.03.2011 г.. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "Пластика" признает задолженность в размере 161 286 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 161 286 руб.

ООО "ПЛАСТИКА" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Свободное время" 511 328 руб. 60 коп. убытков, ссылаясь на то, что убытки были причинены работниками ООО "Свободное время", которые в ходе уборки помещений повредили танцевальный паркет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2011 (л.д. 24), в котором ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 161 286 руб.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг ему услуг в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчик, оспаривая отказ в удовлетворении встречных требований сослался на то, что убытки были причинены работниками ООО "Свободное время", которые в ходе уборки помещений повредили танцевальный паркет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Довод ответчика о том, что действиями истца ООО "Свободное время" были причинены какие-либо убытки является голословным, не подтвержден фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что факт причинения убытков мог быть подтвержден судебной экспертизой, о назначении которой ответчик неоднократно ходатайствовал в судебных заседаниях 21.09.2011 г.. и 05.10.2011 г.., документально не подтвержден.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-21.09.2011 г.., а также аудиозаписи судебных заседаний, в судебном заседании 21.09.2011 г.. ответчик устно заявил ходатайство об экспертизе. Судья Стрельчук У.В. разъяснила, что для назначения экспертизы ответчик должен четко сформулировать требования по встречному иску; указать, при каких обстоятельствах причинен ущерб; в каком состоянии был паркет до того, как истец начал оказывать услуги. После того, как ответчик уточнит причину порчи паркета, необходимо сформулировать вопросы эксперту. 05.10.2011 г.. ответчик в судебное заседание не явился, письменное ходатайство о назначении экспертизы в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя отклонен апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда представитель Ответчика направил арбитражному суду по электронной почте ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя - 05.10.2011 г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного ходатайства до принятия решения по существу спора.

Кроме того, направив по электронной почте в адрес суда ходатайство об отложении, лишь 05.10.2011 - в день судебного заседания, ответчик не мог не осознавать, что не обеспечит его поступление в суд, в срок который бы объективно позволил суду рассмотреть заявленное ходатайство.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Направляя ходатайство по электронной почте менее чем за сутки до судебного заседания, Ответчик должен был осознавать невозможность обеспечения поступления этого электронного отправления непосредственно составу суда, рассматривающему спор по существу, исходя из времени на доставку и регистрацию указанного документа.

ООО "ПЛАСТИКА" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А56-30528/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова