Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 03АП-5837/11

г. Красноярск

06 февраля 2012 г.

Дело N А33-13471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Давыдовой Ю.Р., представителя по доверенности от 11.10.2011 N 300,

от налогового органа: Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2011 года по делу N А33-13471/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 18.05.2011 N 4 в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 141 794 рубля 64 копейки за 2008, 2009 годы по операциям приобретения материалов у ООО "Гермес",

- доначисления налога на прибыль в размере 18 764 рубля 99 копеек за 2009 год (амортизационные отчисления со стоимости резервуаров, приобретенных у ООО "ТрансКом"),

- непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Гермес", в размере 271 448 рублей 38 копеек,

- непринятия к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансКом", в размере 162 692 рубля 55 копеек,

- начисления пени в размере 3254 рубля 13 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 865 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что заявителем документально подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Из апелляционной жалобы следует, что указанные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, установлены инспекцией в отношении контрагентов заявителя, а не самого налогоплательщика. Заявителем подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций.

Приобретенные заявителем товарно-материальные ценности оплачены, оприходованы, использованы в производственной деятельности общества, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у контрагентов.

Из апелляционной жалобы следует, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками и невыполнении установленных Кодексом условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Показания руководителей контрагентов, отрицающих наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, не являются надлежащими доказательствами. Отсутствие юридических лиц по адресу государственной регистрации не влияет на право налогоплательщика учесть расходы по операциям с данными контрагентами при исчислении налога на прибыль, применить вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального характера сделок, заключенных налогоплательщиком с его контрагентами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган необоснованно не учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость реализованных через магазин "Аква-мастер" товаров, полученных от ООО "Гермес", в сумме 494 338 рублей 99 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценен довод налогоплательщика о применении дополнительно заявленных смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.10.2010 N 136 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Решением от 10.12.2010 N 166 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. Решением от 03.02.2011 N 10 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2011 N 4, в котором отражены следующие нарушения:

- заявителем необоснованно при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы учтены затраты на сумму 597 490 рублей 20 копейка по приобретенным материалам у ООО "Гермес", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 557 414 рубля 74 копейки в 2008 году, на 40 075 рублей 45 копеек в 2009 году. Обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гермес", в сумме 271 448 рублей 38 копеек, в том числе, за 2008 год в сумме 217 409 рублей 48 копеек, за 2009 год в сумме 54 038 рублей 90 копеек.

- при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара по договору купли-продажи от 03.03.2008 N 107/18, отнесены заявителем на расходы, уменьшающие доходы от реализации в виде амортизации (на сумму 93 824 рубля 98 копеек), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году на 93 824 рубля 98 копеек, необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансКом", на сумму 162 692 рубля 55 копеек.

Акт проверки от 21.03.2011 N 4 вручен главному бухгалтеру общества 24.03.2011. Заявитель 07.04.2011 представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решением инспекции от 18.05.2011 N 4 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 13 865 рублей 11 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 160 559 рублей 63 копейки по операциям с ООО "Гермес", в сумме 18 764 рубля 99 копеек за 2009 год по операциям с ООО "ТрансКом", не принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 271 448 рублей 38 копеек по операциям с ООО "Гермес", в размере 162 692 рубля 55 копеек по операциям с ООО "ТрансКом", начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 254 рублей 13 копеек.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 18.05.2011 N 4 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 11.07.2011 N 12-0376 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от 18.05.2011 N 4 в арбитражном суде в вышеуказанной части, полагая, что им документально подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 18.05.2011 N 4, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 18.05.2011 N 4 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0376 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 11.07.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 17.08.2011.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам налогоплательщика - обществам "Гермес", "ТрансКом", исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2008, 2009 годах обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 448 рублей 38 копеек по операциям приобретения товаров у ООО "Гермес", а также в сумме 162 692 рубля 55 копеек по операциям приобретения товаров у ООО "ТрансКом"; в состав расходов по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы включены затраты в сумме 597 490 рублей 20 копеек на оплату товаров поставщику ООО "Гермес", амортизационные отчисления со стоимости резервуаров, приобретенных у ООО "ТрансКом" в 2009 году, в сумме 93 824 рубля 98 копеек.

Между филиалом Юго-Восточный общества и ООО "Гермес" были заключены договоры поставки строительных материалов от 22.05.2008 N 63, от 30.05.2008 N 72, от 20.06.2008 N 92, от 23.06.2008 N 98, от 25.06.2008 N 104, от 26.06.2008 N 112, от 27.06.2008 N 117, от 28.06.2008 N 121, от 30.06.2008 N 126, от 08.07.2008 N 158, от 22.07.2008 N 203, от 24.07.2008 N 209, от 28.07.2008 N 215, от 29.08.2008 N 234, от 02.12.2008 N 417, от 25.12.2008 N 445, от 19.03.2009 N75, от 20.03.2009 N 79, от 23.03.2009 N 83, от 25.03.2009 N 91.

Затраты на приобретение товаров у ООО "Гермес" отнесены заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль, к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гермес".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гермес" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гермес" состоит на налоговом учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю с 05.01.2001, зарегистрировано по адресу: г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское, 61, руководитель организации - Сауткин Г.А. Численность организации - 1 человек. С момента постановки на налоговый учет организация находилась на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность по месту регистрации представлена за 9 месяцев 2006 года 25.10.2006 с нулевыми показателями. Сведения об имуществе и транспортных средствах, открытых расчетных счетах в банках отсутствуют.

По данным МРЭО ОГИБДД МУВД "Минусинское" (письмо исх. N 8/106 от 02.02.2011) за ООО "Гермес" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 транспортных средств в собственности не зарегистрировано.

Из актов обследования местонахождения организации от 07.02.2011, от 09.02.2011 следует, что ООО "Гермес" не находится по адресу государственной регистрации (г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское, 61) и адресу, указанному в первичных документах (г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское, 63). По адресу ул. Утро Сентябрьское,63 находится деревянный одноэтажный жилой дом, принадлежащий согласно свидетельству о праве собственности Ермаковой А.Н. Данные по фактическому местонахождению организации отсутствуют.

Учредителем и с 03.10.2007 директором ООО "Гермес" является Сауткин Георгий Андреевич. Вместе с тем, товарные накладные, счета-фактуры, договоры от имени руководителя ООО "Гермес" подписаны Федоровым Николаем Сергеевичем.

Допрошенный в качестве свидетеля Сауткин Г.А. пояснил, что является учредителем и руководителем ООО "Гермес", в 2008-2009 годах общество не осуществляло деятельность, имущество разграблено, доверенности на право подписи документов от имени директора он не выдавал, Федорова Н.С. не знает, печать ООО "Гермес" находится у него (протокол допроса свидетеля от 22.02.2011).

Со стороны филиала "Юго-Восточный" общества договоры поставки с ООО "Гермес" подписаны генеральным директором филиала - Денисовым В.В. Допрошенный в качестве свидетеля Денисов В. В. сообщил, что об ООО "Гермес" и месте его нахождения не знает, с Федоровым Н.С. не знаком, приемкой товаров занимался менеджер Товарнов А.В., он только подписал договоры, представленные менеджером Товарновым А.В., расчет осуществлялся наличными денежными средствами (протокол допроса свидетеля от 08.02.2011).

Из показаний менеджера Товарнова А.В., оператора Лабутиной Е.И. следует, что ООО "Гермес" поставляло продукцию своим транспортом. Допрошенный свидетель Товарнов А.В. пояснил, что водитель транспортного средства привозил стройматериалы с пакетом документов (договором, счетом-фактурой, кассовым чеком) с подписью Федорова Н.С., личность водителя свидетель не устанавливал. Полученные материалы приняты к учету на основании приходных ордеров (формы М-4) (протокол допроса свидетеля от 03.12.2010 N 40).

В приходных ордерах в строке "товар получен" стоит подпись оператора Лабутиной Елены Ивановны. При допросе свидетеля Лабутиной Е.И. установлено, что заявитель приобретал материалы у ООО "Гермес", при доставке и разгрузке присутствовал водитель ООО "Гермес", который предъявлял накладную и счет-фактуру, полномочия водителя не проверялись. Лабутина Е.И. не смогла пояснить, кому принадлежит транспорт (протокол допроса свидетеля от 01.02.2011 N 5).

В счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем значится ООО "Гермес", общество - покупателем и грузополучателем. Заявитель не представил инспекции и суду товарно-транспортные накладные, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта доставки грузов покупателю от поставщика ООО "Гермес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками, подлежат отклонению. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве "грузополучателя", последний является участником правоотношений по перевозке товара и должен иметь транспортные документы в подтверждение реальности доставки товара от указанных поставщиков. Также названный контрагент общества в счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузоотправителя, однако не располагает имуществом и персоналом, необходимым для отгрузки товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно не учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость реализованных через магазин "Аква-мастер" товаров, полученных от ООО "Гермес" в сумме 494 338 рублей 99 копеек.

Согласно акту проверки от 21.03.2011 N 4 и оспариваемому решению от 18.05.2011 N 4 сумма занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Гермес" установлена налоговым органом исходя из расходов, отраженных в первичных документах, в отношении которых инспекция пришла к выводу об их неподтвержденности.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и оценки собранных доказательств налоговый орган устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах. С учетом изложенного, наличие в акте проверки от 21.03.2011 N 4 вывода о документальном подтверждении расходов на приобретение у ООО "Гермес" реализованных через магазин "Аква-мастер" товаров в сумме 494 338 рублей 99 копеек не препятствует налоговому органу по результатам рассмотрения и оценки материалов проверки прийти к противоположному выводу, правильность которого установлена судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансКом" (продавец) и филиалом Центральный общества (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.03.2008 N 107/18 на поставку резервуаров горизонтальных двухсекционных РГС 50/2 в количестве двух штук, резервуаров горизонтальных стальных РГС-25 в количестве восьми штук.

При исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением резервуаров, отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие доходы от реализации в виде амортизации, предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансКом".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТрансКом" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТрансКом" с 05.06.2008 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, зарегистрировано по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Первомайская, 33/35. Руководителем организации является Чащенков Иван Анатольевич. С момента постановки на учет организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Основной вид деятельности - организация перевозок груза. Согласно протоколу обследования от 12.05.2009 ООО "ТрансКом" не находится по юридическому адресу. Основные средства на балансе организации в 2006-2007 годы отсутствуют. По данным Госавтоинспекции права на транспортные средства за ООО "ТрансКом" не зарегистрированы.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю письмом от 29.06.2010 N 01/049/2010-589 представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "ТрансКом".

По данным выписки по расчетному счету ООО "ТрансКом", открытому в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Красноярске, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.

Товарные накладные, счета-фактуры, договор со стороны ООО "ТрансКом" подписаны от имени руководителя Киселева А.А.

Из протокола допроса Киселева А.А. от 21.02.2011 следует, что ООО "ТрансКом" было зарегистрировано им за вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, документы, в том числе по приобретению заявителем резервуаров, не подписывал. Подпись в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре ему не принадлежит, доверенности он никому не выдавал. Аналогичные показания даны Киселевым А.А. в объяснениях от 11.12.2009, отобранных дознавателем войсковой части 48271 в военной прокуратуре гарнизона, где Киселев проходил военную службу по призыву, а также при проведении допроса сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки резервуаров от ООО "ТрансКом" товарные накладные ТОРГ-12 не соответствуют унифицированной форме и не могут являться надлежащим доказательством, поскольку содержат неполные сведения и не несут достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях. В товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты: "вид операции", отсутствует указание на соответствующую транспортную накладную, в свободных графах отсутствуют прочерки, не заполнена строка "масса брутто", не указано количество мест товара, вид упаковки, не заполнены графы "по доверенности", "груз принял" и т.д. Документы подписаны от имени руководителя организации Киселева А.А., который отрицает причастность к деятельности указанной организации.

Со стороны заявителя договор купли-продажи от 03.03.2008 N 107/18 подписан генеральным директором филиала Центральный Гончаровым Виктором Сергеевичем.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер филиала Центральный Вельп Андрей Янович пояснил, что в 2008 году в филиале Центральный общества проводилась реконструкция АЗС N 32, поставщик ООО "ТрансКом" выбран им в связи с ограничением денежных средств на основании рынка предложений и рекомендаций должностных лиц других коммерческих организаций. Вельп А.Я. не знаком с директором ООО "ТрансКом" Киселевым, он работал с представителем ООО "ТрансКом", в паспорте у которого была указана фамилия Кисилевский (имя и отчество не помнит). Представитель ООО "ТрансКом" действовал по доверенности (протокол допроса от 10.02.2011).

В товарных накладных в графе "товар получен" стоит подпись Дасевич Татьяны Олеговны.

В ходе допроса Дасевич Т.О (после замужества Зверко Т.О.), заведующая складом материальных ценностей филиала Центральный общества, сообщила, что в мае 2008 года она лично принимала резервуары от ООО "ТрансКом". Данные резервуары разгружались на территории филиала "Центральный" рядом со складом. Свидетель не помнит, кем были доставлены резервуары. Резервуары поставлялись на транспорте филиала Центральный, номер и марку машины не помнит. После разгрузки резервуаров представитель ООО "ТрансКом" передал ей пакет документов (счет-фактуру, товарную накладную) с подписями и печатью (протокол допроса от 07.02.2011).

На требование инспекции о представлении документов, подтверждающих доставку резервуаров от ООО "ТрансКом" собственным транспортом заявителя, обществом представлены копии путевых листов на перевозку резервуаров от 22.05.2008 N 52252 (водитель Мишин А.А., марка автомобиля К53202, государственный номер Х029ЕС), от 28.05.2008 N 52301 (водитель Смирнов И.П., марка автомобиля ТАТРА, государственный номер Т4460В), от 29.05.2008 N52310 (водитель Смирнов И.П. марка автомобиля ТАТРА, государственный номер Т4460В).

Судом установлено, что в указанных путевых листах не заполнены необходимые реквизиты. В разделе "последовательность выполнения задания" не полностью заполнена графа "пункт погрузки, разгрузки и прицепки прицепов" (гр.26), отсутствуют реквизиты товарно-транспортных документов (гр.36-38), наименование грузоотправителя (грузополучателя) (гр.39), подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя) (гр.40). В разделе "задание водителю" отсутствуют реквизиты: адрес пункта погрузки, разгрузки, расстояние, тоннаж перевозимого груза. В графе "наименование груза" путевого листа от 22.05.2008 указано, что груз "разный". Во всех путевых листах в графе 26 "пункт погрузки, разгрузки" значится: "Мусоргского", в путевом листе от 22.05.2008 - "АЗС Сосновоборск".

Из протокола допроса от 04.05.2011 N 2.11-24/55 водителя филиала "Центральный" общества Смирнова И.П. следует, что на улицу Мусоргского он выезжал за резервуарами, при этом факт принятия резервуаров от ООО "ТрансКом" подтвердить не смог, от кого принимал резервуары, не помнит, организацию ООО "ТрансКом" не знает.

Согласно учредительным документам фактическим адресом местонахождения ООО "ТрансКом" является г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35. Свидетель пояснил, что не помнит, выезжал ли он на улицу Тамбовская за резервуарами.

Из протокола допроса от 04.05.2011 N 2.11-24/56 Никитенко Е.В., медработника филиала "Центральный" общества, следует, что она осуществляет медицинский осмотр водителей, в период отсутствия диспетчера выписывала и выдавала путевые листы, организация ООО "ТрансКом" ей не известна, по путевым листам N 52310, N 52301, N 52252 водители выезжали за резервуарами на улицу Мусоргского.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания протоколов допроса водителя Смирнова И.П. и медработника Никитенко Е.В. невозможно определенно установить наличие у ООО "Транс-Ком" возможности реального осуществления спорной хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с перечисленными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, установлены инспекцией в отношении контрагентов заявителя, а не самого налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства приобретения товаров у спорных контрагентов подтверждают невозможность осуществления соответствующих финансово-хозяйственных операций с заявителем.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии реального характера сделок основаны на показаниях заинтересованных лиц - руководителей контрагентов, отрицающих факт подписания первичных документов.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов, не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако показания указанных свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные заявителем товарно-материальные ценности оплачены, оприходованы, использованы в производственной деятельности общества, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не подтвержден факт приобретения товаров именно у ООО "Гермес" и ООО "ТрансКом".

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Как следует из материалов дела, обществом не проверялись паспортные данные и полномочия лиц, заключавших договоры и оформлявших первичные документы от имени обществ "Гермес" и "ТрансКом". Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами.

Размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса определен налоговым органом в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, которыми инспекция признала следующие: организация является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, наличие постоянной переплаты налогов, ранее предприятие не допускало аналогичных правонарушений, имеет разветвленную сеть.

В заявлениях от 20.09.2011, от 11.10.2011 об уточнении предмета требования заявитель в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, указал на то, что общество является социально-значимым предприятием и крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивающим налоги, имеется постоянная переплата налогов, общество не имело умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не знало о допущенных контрагентами нарушениях.

Оценив обстоятельства, о которых дополнительно заявлено налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения назначенного размера штрафа отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства частично учтены налоговым органом, а отсутствие умысла повлияло на квалификацию совершенного правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм налога является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, тогда как действия заявителя квалифицированы налоговым органом как неумышленные по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленное требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2011 года по делу N А33-13471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова