Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-10304/11

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А57-7593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии представителей заявителя: Игнатовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2011 года, налоговых органов: Шустовой Ю.В., действующей на основании доверенности инспекции от 23 января 2012 года N 02-15/00524, доверенности Управления от 19 декабря 2011 года N 05-17/89,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-7593/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),

инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28 марта 2011 г. N 10/4, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 189 864 руб. и ему было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 949 320 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 683 928 рублей и начисленные пени в общей сумме 495 851 руб.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года прекращено производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 28 марта 2011 г. N 10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2009 г. в сумме 44 000 руб. и соответствующих указанному налогу пени.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28 марта 2011 г. N 10/4 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 905 320 руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки; в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 678 990 руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки, в части начисления и предложения уплатить штрафные санкции по недоимке по налогу на прибыль в сумме 185464 руб.; признал недействительным и отменил требование N 416 от 20.05.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 905 320 руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 678 990 руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки, в части предложения уплатить штрафные налоговые санкции по недоимке по налогу на прибыль в сумме 185 464 руб.

Судом удовлетворено ходатайство ООО "ЭЛТРЕЙТ" о снижении размера штрафных санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.03.2011 г.. N 10/4 за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 г. Размер штрафных санкций снижен с 8 800 руб. до 4 400 руб.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28 марта 2011 г. N 10/4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 905 320 руб. и пени, исчисленных на сумму недоимки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 678 990 руб. и пени, исчисленных на сумму недоимки; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 185 464 руб.; в части признания недействительным и отмены требования N 416 от 20 мая 2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 905 320 руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 678 990 руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки, в части предложения уплатить штрафные налоговые санкции по недоимке по налогу на прибыль в сумме 185 464 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, просит решение суда первой инстанции отменить в части, обжалуемой инспекцией по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ЭЛТРЕЙТ" представило отзыв на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы общество не согласно, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция обжалует решение в части. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 905 320 руб. и пени, исчисленных на сумму недоимки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 678 990 руб. и пени, исчисленных на сумму недоимки; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 185 464 руб.; в части признания недействительным и отмены требования N 416 от 20 мая 2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 905 320 руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 678 990 руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки, в части предложения уплатить штрафные налоговые санкции по недоимке по налогу на прибыль в сумме 185 464 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области и обществом не заявлено.

Заслушав представителей налоговых органов и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ в отношении ООО "ЭЛТРЕЙТ" в период с 29 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 29.11.2010 г., по результатам которой составлен акт от 24.02.2011 г. N 10/6.

17 марта 2011 года на акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (исх. N 113 от 16 марта 2011 года).

23 марта 2011 года заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены материалы налоговой проверки, письменные возражения на акт проверки, и 28 марта 2011 г. было принято решение N 10/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением ООО "ЭЛТРЕЙТ" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 189 864 руб., обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 949 320 руб. (за 2007 г. в сумме 905 320 руб., за 2009 г. в сумме 44 000 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 683 928 руб. (за 1 квартал 2007 г. - 4 938 руб., июль 2007 г. - 485 836 руб., август 2007 г. - 52 950 руб., сентябрь 2007 г. - 130 917 руб., октябрь 2007 г. - 9 287 руб. ) и соответствующие пени в общей сумме 495 851 руб.

Считая решение инспекции незаконным, налогоплательщик 14 апреля 2011 года обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой на него. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области 13 мая 2011 г. принято решение, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части (не оспаривая решение в части взыскания недоимки по НДС в сумме 4 938 руб. за 1 квартал 2007 г. в связи с отсутствием первичных документов) и полагая, что данное решение затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЭЛТРЕЙТ" требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на уменьшение расходов на сумму произведенных затрат и на налоговые вычеты подтверждается представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом в той части, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты и применены налоговые вычеты по операциям с контрагентом - ООО "Стройиндустрия", что привело к неуплате в 2007 г. налога на прибыль в сумме 905 320 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 683 928 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В проверяемом периоде ООО "ЕЛТРЕЙТ" являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Стройиндустрия" в качестве оплаты по договорам подряда - 3 772 167 руб. (без учета НДС).

При этом инспекция полагает, что первичные документы оформлены не по форме, в них отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за хозяйственную операцию, не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, не представлены акты сверки поставок, платежей; организация-контрагент не осуществляла хозяйственных операций, так как не имеет материальных ресурсов для осуществления деятельности (складских помещений для хранения товара, отсутствуют сведения о работниках ООО "Стройиндустрия", выплате заработной платы, об уплате страховых взносов), руководитель организации, значащийся в качестве такового в ЕГРЮЛ, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стройиндустрия". По мнению инспекции, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и отказать ему в уменьшении расходов на сумму затрат, выразившихся в оплате работ и товаров ООО "Стройиндустрия".

Однако, данный вывод инспекции опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с оплатой выполненных контрагентом работ. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

В отношении ООО "Стройиндустрия" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общество состояло на налоговом учете, сдавало налоговую отчетность, оплата за поставленные товары осуществлялась в безналичном порядке, общество было ликвидировано на основании решения арбитражного суда в связи с признанием его банкротом. Общество снято с учета 12 марта 2009 года.

Инспекция не оспаривает факт оплаты контрагенту товара и выполненных работ безналичным путем. Выполнение работ и поставка товара ООО "Стройиндустрия" объективно подтверждается товарными накладными, счетами фактурами, актами выполненных работ, как с субподрядчиком, так и с заказчиками работ. Данные документы были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, что прямо отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

Приобретенный у контрагента товар был использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика, иное налоговым органом не доказано.

Реальность хозяйственной операции не оспорена, не представлены доказательства приобретения товара в спорный период у иных лиц в количестве, превышающим количество товара, использованного налогоплательщиком в хозяйственной деятельности. Не представлены доказательства выполнения работ иными лицами либо собственными силами налогоплательщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стройиндустрия" является Киреев Дмитрий Александрович.

В отношении ООО "Стройиндустрия" налоговый орган указывает, что первичные документы, составленные директором Киреевым Д.А., содержат недостоверные сведения. В подтверждение данного факта представлен протокол допроса Киреева Д.А. Выводы налогового органа в отношении данного контрагента основываются на показаниях директора Киреева Д.А., отрицающего факт его причастности к деятельности ООО "Стройиндустрия".

Представленное в дело экспертное заключение N 086 от 21 февраля 2011 года, по мнению инспекции, подтверждает то обстоятельство, что руководитель ООО "Стройиндустрия" не подписывал первичные документы, что влечет их недостоверность.

Однако, указанное заключение, содержащее выводы о том, что товарные накладные, акты приемки работ, счета-фактуры, представленные в подтверждение факта передачи товара от продавца покупателю и выполнения работ, подписаны не Киреевым Д.А., а иным лицом, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения таких исследований.

На исследование не были представлены гражданско-правовые договоры, подписанные Киреевым Д.А., а также свободные образцы почерка Киреева Д.А., относящиеся к 2007-2009 г.г. Представленные акты, накладные, счета-фактуры сравнивались с почерком и подписью, выполненными в протоколе допроса свидетеля от 31 января 2011 года.

При таких обстоятельствах нельзя считать представленное экспертное исследование соответствующим порядку назначения и проведения почерковедческой экспертизы, что делает представленное доказательство, не отвечающим принципу допустимости доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд счел расходы, понесенные налогоплательщиком документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат данные контрагентов и подписи уполномоченных лиц.

Суду не представлено сведений о деятельности ООО "Стройиндустрия", имеющихся в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет ООО "Стройиндустрия".

Из решения арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 года по делу N А 57-25213/08-32 следует, что ООО "Стройиндустрия" последний бухгалтерский баланс представило по состоянию на 05 октября 2007 года, из которого следует, что активы предприятия составляют 47 тыс.руб., в том числе денежные средства 20 тыс.руб., расчетные счета предприятия закрыты 16 января 2008 года.

Судом установлено, что налогоплательщику в порядке ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов, в отношении налогоплательщика приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика с последующим направлением инкассовых поручений для бесспорного списания сумм задолженности, уполномоченным органом было принято одно решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 206 от 29.04.2008 года, в пределах сумм, указанных в требованиях N 1209 от 31.03.2008 года, N 1595 от 14.04.2008 года. В отношении ООО "Стройиндустрия" была проведена камеральная налоговая проверка по налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль. По результатам камеральной налоговой проверки по НДС составлен акт N 4934 от 21.01.2008 года, из которого следует, что полученные за реализованные товары и оказанные услуги средства согласно сведениям, представленным банком, предприятием не были включены в налогооблагаемую базу за данный налоговый период в сумме 25 096 465 руб., НДС 4 517 364 руб. В результате камеральной проверки начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 517 364 руб. По результатам камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль составлен акт камеральной налоговой проверки N 5070 от 21.01.2008 года, в соответствии с которым начислен налог на прибыль в сумме 5 348 413 руб., так как доход от реализации предприятия превышает три миллиона рублей.

Решением N 13284 от 07.03.2008 года ООО "Стройиндустрия" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в рамках дела о несостоятельности ООО "Стройиндустрия" проверены представленные уполномоченным органом документы на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов и было установлено, что подлежит установлению задолженность в пределах заявленной суммы по недоимке 20 580 121 руб., пени 629 829,63 руб., штраф 903 472,80 руб., нарушений требований налогового кодекса судом не установлено.

Суд решил признать отсутствующего должника ООО "Стройиндустрия" (государственный регистрационный N 1066450111100, ИНН 6452919111), город Саратов несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. Признать требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России к ООО "Стройиндустрия", город Саратов в сумме недоимки 20 580 121 руб., пени - 629 829,63 руб., штраф - 903 472,80 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Из представленного решения следует, что в отношении ООО "Стройиндустрия" налоговым органом проводились проверки и, исходя из данных о поступлении денежных средств на счет общества, ему были доначислены к уплате НДС и налог на прибыль. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшие место хозяйственные операции были реальными.

При таких обстоятельствах, ООО "Стройиндустрия" не относится к категории плательщиков не представляющих в спорный период бухгалтерскую и налоговую отчетность, наущающих законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, суд правильно установил, что ООО "Стройиндустрия" на момент хозяйственных отношений с налогоплательщиком являлось действующим юридическим лицом, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете. Неоспоримых доказательств того, что договоры, счета-фактуры и накладные от имени общества не были подписаны самим руководителем - директором Киреевым Д.А. сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, не представлено.

Совершение сделок, их исполнение не оспаривается сторонами сделок. Имевшие место сделки не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Денежные средства не были возвращены налогоплательщику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания лица (Киреева Д.А.), на которые ссылается налоговый орган, следует оценивать критически и в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе проверки.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭЛТРЕЙТ" в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Стройиндустрия".

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагент не исполнял своих налоговых обязательств. Напротив, представлены доказательства того, что ООО "Стройиндустрия" были доначислены к уплате налоги, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "ЭЛТРЕЙТ" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своем контрагенте, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы по операциям с ООО "Стройиндустрия" с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установил, что отсутствие его по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, непредставление налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Однако, по мнению инспекции, указанные обстоятельства являются подтверждением недобросовестности общества и исключают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа относительно невозможности поставщиком реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи. Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

При выборе контрагентов общество располагало сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым организация являлась действующей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Стройиндустрия" в спорный период являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имело юридический адрес согласно учредительным документам, ей присвоен ОГРН, состояло на налоговом учете, имело ИНН. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация юридического лица, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признано его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки не опроверг то обстоятельство, что ООО "Стройиндустрия" представляло налоговую отчетность в спорный период.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Вместе с тем, собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имел ранее отношений с ООО "Стройиндустрия".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО "Стройиндустрия" в ЕГРЮЛ в спорный период не имелось.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию не доказано.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства ООО "ЭЛТРЕЙТ" предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО "Стройиндустрия".

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченному при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары, работы, услуги оприходованы, НДС уплачен.

Поскольку все условия для принятия к вычету НДС налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

При соблюдении вышеназванных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Стройиндустрия" не осуществляло поставки товара, не выполняло работы, НДС по которым предъявлен к вычету.

Налогоплательщик в составе покупной цены уплатил поставщику товара, подрядчику НДС, что не оспаривается налоговым органом и объективно подтверждается выводами, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении.

Налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается в том числе и на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "ЭЛТРЕЙТ" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных заявителем сделок с ООО "Стройиндустрия" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой поставлялся товар, и другие доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении налогоплательщика решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика и его контрагента, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении в счета-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд первой инстанции обоснованно счел документально не подтвержденными.

К показаниям директора ООО "Стройиндустрия" Киреева Д.А. - руководителя организации-контрагента (общества, не уплачивающего, по мнению инспекции, налогов), как указано выше, суд относится критически и оценивает их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "ЭЛТРЕЙТ" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налога на прибыль по операциям с ООО "Стройиндустрия" и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Стройиндустрия".

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Стройиндустрия" не было оснований полагать, что его контрагент является недобросовестным, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "Стройиндустрия" и нахождении его на налоговом учете ООО "ЭТРЕЙТ" не имело оснований считать контрагента - организацией, созданной без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭЛТРЕЙТ".

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа к принятию расходов и в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов).

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которые изложены в отзыве на заявление и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять, в том числе, на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-7593/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак