Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9304/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А44-4090/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года по делу N А44-4090/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в лице Чудовского межрайонного филиала (ОГРН 1065321093771, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (ОГРН 1075321002426, далее - Птицефабрика) о взыскании 641 275 руб., в том числе 638 775 руб. ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, и 2500 руб. расходов за проведение оценочной экспертизы.

Решением суда от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Птицефабрика с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы. Не согласна с отчетом об оценке от 03.06.2011 N 31/3, поскольку в нем отсутствует точное описание объекта, в частности балансовая стоимость объекта оценки, на титульном листе документа имеется несколько различных между собой дат, вследствие чего неясен вопрос о действительной дате проведения оценки. Кроме того, расчет стоимости объекта произведен без указания точных источников информации.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Птицефабрика в суд апелляционной инстанции представила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство о проведении экспертизы из-за отсутствия оснований для ее проведения, содержащихся в части 1 статьи 82 АПК РФ, и считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что данный отчет был составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Птицефабрики - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2011 в 15 час 15 мин на 559 км. + 500 м. федеральной автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Целищев В.Л., управляя автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак В 146 РХ53, принадлежащим Птицефабрике, совершил столкновение с экскаватором ЭО-2621, государственный регистрационный знак 53НС2432, принадлежащим Обществу, находящимся под управлением водителя Платонова Н.С.

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Целищева В.Л., который управлял автомобилем "Вольво" в состоянии алкогольного опьянения, и допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением об административном правонарушении от 28.06.2011 водитель Целищев В.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского района Новгородской области от 24.06.2011 по делу N 5-234/2011 Целищев В.Л. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП принадлежащий истцу экскаватор ЭО-2621, государственный регистрационный знак 53НС2432, получил технические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 03.06.2011 N 31/3 ущерб, причиненный истцу, составляет 638 775 руб.

Истец учитывая, что его предложение о возмещении причиненного ущерба ответчиком осталось без ответа и удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же Кодекса).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином (статья 1068 ГК РФ).

Тот факт, что в момент совершения ДТП водитель Птицефабрики Целищев В.Л., по вине которого произошла авария, находился в состоянии алкогольного опьянения, судом установлен и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2011, обоснованно возложена судом на ответчика как на работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности.

Факт причинения технических повреждений экскаватору с государственным регистрационным знаком 53НС2432, находящимся под управлением Платонова Н.С. и принадлежащего на праве собственности Обществу, автомобилем "Вольво" с государственным регистрационным знаком В146РХ53, находящимся под управлением Целищева В.Л., подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку из имеющихся в деле доказательств, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями Целищева В.Л. и причинением повреждений экскаватору с государственным регистрационным знаком 53НС2432, принадлежащему истцу, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему Обществу, в связи с управлением Целищевым В.Л. -источником повышенной опасности - транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Птицефабрике, подлежит за счет последнего.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности отчетом об оценке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке от 03.06.2011 N 31/3 отсутствует точное описание объекта, в частности балансовая стоимость объекта оценки, на титульном листе документа имеется несколько различных между собой дат, вследствие чего неясен вопрос о действительной дате проведения оценки, и расчет стоимости объекта произведен без указания точных источников информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку документально не подтвержден в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к его отмене отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года по делу N А44-4090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева