Вход
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-7245/10
|
г. Пермь |
|
|
10 февраля 2012 г. |
Дело N А60-6997/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,
судей Снегура А.А,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя работников
ООО "Автоваззапчасть" Трач Виталия Кирилловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года, вынесенное судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-6997/2009 о признании ООО "Автоваззапчасть" (ОГРН 1036605181128, ИНН 6664005663) несостоятельным (банкротом),
в судебном заседании принял участие:
заявитель жалобы: Трач В.К. (паспорт, протокол от 22.09.2011),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 в отношении ООО "Автоваззапчасть" (далее - Общество "Автоваззапчасть") введено наблюдение; временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.
Решением арбитражного суда от 10.09.2009 Общество "Автоваззапчасть" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.
Представитель работников Общества "Автоваззапчасть" Трач В.К. обратился 28.09.2011 в арбитражный суд с заявлением в интересах бывших работников Аристархова В.В., Брянцевой Н.Н., Бухарова А.В., Васькович О.А., Гавинек О.С., Ганеман Г.Р., Гафурова Б.Б., Говоруха Е.А., Дерновского К.Г., Дубровиной Е.В., Загвозкина А.В., Крыловой О.В., Макарова А.В., Месяц П.В., Павлова А.В., Пашуковой О.В., Петровец О.С., Скутина С.В., Слободчикова С.Н., Тарановой Т.В., Терентьевой Э.Р., Харисова Д.Т., Чеканова А.А., Чупраковой Н.И. и Швалева А.Д., представитель работников просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1.250.000 руб. премий, назначенных к выплате вышеназванным лицам приказами директора Общества "Автоваззапчасть" N 32 от 29.12.2007 и N 10 от 02.07.2008. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 (резолютивная часть от 12.11.2011, судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Трач В.К., обжалуя определение от 16.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требования в общей сумме 1.250.000 руб. возникли у бывших работников должника на основании приказов бывшего директора Общества "Автоваззапчасть" от 29.12.2007 N 32 и от 02.07.2008 N 10 и подтверждены решениями Комиссии по трудовым спорам Общества "Автоваззапчасть" от 01.07.2008 и от 07.08.2008. По мнению заявителя жалобы, содержащиеся в ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовые нормы, примененные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не подлежат применению в рамках дела о банкротстве, поскольку регулируют порядок принудительного исполнения решений комиссии по трудовым спорам исключительно Федеральной службой судебных приставов, тогда как законодательство о банкротстве не предполагает их применения.
Конкурсный управляющий Общества "Автоваззапчасть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель работников Должника Трач В.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении требования в размере 1.250.000 руб. в реестр требований кредиторов представитель работников ссылается на приказы директора Общества "Автоваззапчасть" N 32 от 29.12.2007 и N 10 от 02.07.2008 о премировании работников данного предприятия.
В связи с неисполнением данных приказов администрацией предприятия решениями комиссии по трудовым спорам Общества "Автоваззапчасть" от 31.07.2008 и от 07.08.2008 с Общества "Автоваззапчасть" в пользу Аристархова В.В., Брянцевой Н.Н., Бухарова А.В., Васькович О.А., Гавинек О.С., Ганеман Г.Р., Гафурова Б.Б., Говоруха Е.А., Дерновского К.Г., Дубровиной Е.В., Загвозкина А.В., Крыловой О.В., Макарова А.В., Месяц П.В., Павлова А.В., Пашуковой О.В., Петровец О.С., Скутина С.В., Слободчикова С.Н., Тарановой Т.В., Терентьевой Э.Р., Харисова Д.Т., Чеканова А.А., Чупраковой Н.И., Швалева А.Д. взысканы денежные средства в общей сумме 1.250.000 руб.
За принудительным исполнением решений комиссии по трудовым спорам названные лица вплоть до открытия конкурсного производства не обращались.
Представитель работников Трач В.К. 23.09.2011 обратился к конкурсному управляющему Общества "Автоваззапчасть" с заявлением о включении указанной суммы задолженности в состав реестра требований кредиторов.
Поскольку конкурсный управляющий отказался удовлетворить данное заявление, Трач В.К. обратился в суд в порядке ст. ст. 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления представителя работников должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие работниками мер по принудительному исполнению решений комиссий по трудовым спорам, вследствие чего сроки на их принудительное исполнение истекли. Последнее, как указал суд, исключает возможность удовлетворения требований.
Выводы суда являются верными, соответствуют действующему законодательству.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом (п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве).
Поскольку законодательство о банкротстве не регулирует собственно материальных правоотношений, вопрос об обоснованности заявленных кредиторами или их представителями требований подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве применительно к нормам материального права, регулирующим соответствующие правоотношения.
В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с начислением и выплатой премий работодателем своим работникам, урегулированы трудовым законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правильно разрешил материальный спор, сообразуясь с нормами трудового права.
Согласно ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организациях, за исключением споров, по которым самим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен иной порядок их рассмотрения.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд (ч. 2 ст. 389 ТК РФ).
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (ч. 3 ст. 389 ТК РФ).
В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок (ч. 4 ст. 389 ТК РФ).
Если истек трехмесячный срок предъявления удостоверения судебному приставу-исполнителю, оно к производству не принимается, о чем выносится соответствующее постановление.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя работников, обоснованно указал, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по своему правовому значению аналогично обращению к принудительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В бухгалтерской документации должника сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы в соответствующей строке баланса не отражены, документация о создании комиссии по трудовым спорам, принятых решениях арбитражному управляющему не передавалась.
Сведений о принятии работниками мер по принудительному исполнению должником решений комиссий по трудовым спорам, до обращения к конкурсному управляющему в деле не имеется. Вышеуказанные сроки на принудительное исполнение решений комиссии по трудовым спорам истекли, что исключает удовлетворение заявления представителя работников..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по изложенным заявителем апелляционной жалобы доводам (ст. 270 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А60-6997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
|
Председательствующий |
В.А. Романов |
|
Судьи |
А.А. Снегур |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом (п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве).
...
Согласно ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организациях, за исключением споров, по которым самим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен иной порядок их рассмотрения.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд (ч. 2 ст. 389 ТК РФ).
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (ч. 3 ст. 389 ТК РФ).
В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок (ч. 4 ст. 389 ТК РФ)."
Номер дела в первой инстанции: А60-6997/2009
Должник: ООО "АвтоВАЗзапчасть"
Кредитор: Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) Екатеринбургский филиал ОАО "АК БАРС" БАНК, Бородин Денис Николаевич, ГУ Отдел Вневедомственной охраны при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга, Добрынин Роман Германович, ЗАО "Автоассистанс", ЗАО "БауэрХоф", ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Компания "RAG-FLL S. p.A", Морковин Сергей Владимирович, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Русь-Банк-Урал", ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи, ОАО "Уральский завод химического машиностроения", ООО "АвтоВАЗзапчасть", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ООО "Группа компаний "Профиль", ООО "Дельта-Центр", ООО "Интерком", ООО "Концепт Кар"
Третье лицо: Объединение арбитражных управляющих "Авангард", БАНК "Нейва" ООО, Мазуровский Даниил Владимирович, НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Русь-Банк", Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург"