Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-14957/11

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-13756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косеевой М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2011 по делу N А53-13756/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ"

о взыскании задолженности в размере 407 338 рублей 92 копеек,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по май 2011 года в размере 407 338 рублей 92 копеек.

Решением от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно договору энергоснабжения N 85 от 01.01.2010 потребителем является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для производственных нужд. Ответчик в декабре 2010 года сдал дом в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000-5716 от 30.12.2010, ответчик выполнил все строительные работы и никаких иных работ на данном объекте не вел, электрическую энергию, используемую в производственных нуждах, не потреблял.

Поскольку в электрической энергии на объекте строительства ответчик не нуждался, 10.03.2011 им было подготовлено и отправлено письмо (исх. N 01/207 от 10.03.2011) в адрес истца с просьбой расторгнуть договор N 85 и предложением заключить договор с ТСЖ "Мой Дом".

Согласно акту сверки, подписанного сторонами по состоянию на 14.02.2011, задолженность ответчика перед истцом составила 355 338 рублей 91 копейку. В связи с частичной оплатой задолженности, по мнению заявителя, по состоянию на 10.03.2011 его долг перед истцом составил 233 746 рублей 30 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 85, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать электроэнергию.

В период с января по май 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 385 156 рублей 71 копейка, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи электроэнергии, выставленными счетами -фактурами, актами сверки взаиморасчетов (л.д. 16-27).

Кроме того, на 01.01.2011 за ответчиком числилась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 242 744 рублей 54 копеек, что следует из акта сверки на 14.02.2011.

В спорный период ответчиком оплачена электроэнергия в сумме 220 562 рублей 33 копеек, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 48-53).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 407 338 рублей 92 копейки.

Истцом 14.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с января 2011 года по май 2011 года истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия, что подтверждается актами приема - передачи электрической энергии, актами сверки взаиморасчетов, выставленными счетами -фактурами.

Ответчиком на основании представленных в материалы дела платежных поручений была произведена частичная оплата полученной электроэнергии, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 407 338 рублей 92 копеек, которая оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 407 338,92 рублей, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с марта 2011 года по май 2011 года ответчик не потреблял электроэнергию, поскольку объект строительства был сдан в эксплуатацию 30.12.2010, подлежит отклонению в силу следующего.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу лишает снабжающую организацию возможности отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объект абонента. В этом случае исключается возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), который является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки (форма N КС-14) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Следовательно, результат работ, выполненных подрядчиком, принимается заказчиком только после подписания приемочной комиссией акта унифицированной формы N КС-14.

В материалах дела отсутствует подписанный приемочной комиссией акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы ответчик не представил суду каких-либо доказательств передачи многоэтажной жилой пристройки со встроенными офисными помещениями к жилому дому иному лицу в спорный период. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию доказательством передачи ответчиком (застройщиком) объекта строительства другому лицу не является.

Таким образом, ответчик не доказал факта передачи завершенной строительством многоэтажной жилой пристройкой в эксплуатацию заказчику или иному лицу в спорный период и отсутствие у ответчика предусмотренной данным договором обязанности по оплате принятого в процессе выполнения производственных работ электроэнергии.

Кроме того, акт от 01.06.2011 приема передачи показаний электросчетчиков, установленных в помещении ТП-36, также подтверждает обстоятельство того, что ТСЖ "Мой Дом" принял от ответчика электросчетчики N 01807937 и N 01815196 с показаниями расхода электроэнергии 11613 кВт и 7309 кВт соответственно только 01.06.2011. В материалы дела также представлены акты приема-передачи электроэнергии за период с марта по май 2011 года, причем акты от 30.03.2011 N 1544 и от 28.04.2011 N 2017 подписаны обеими сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что довод ответчика направлении 10.03.2011 в адрес истца уведомления о расторжении договора энергоснабжения N 85, не может быть принят судом, поскольку в материалы дела заявителем не представлено каких - либо доказательств получения истцом данного уведомления, а последним подобный факт отрицается.

Таким образом, доказательств расторжения договора энергоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, до 01.06.2011 потребителем электроэнергии по договору являлся ответчик. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период истцом в многоэтажную жилую пристройку, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-13756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева