Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 04АП-5248/11

г. Чита

10 февраля 2012 г.

Дело N А78-7227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года по делу N А78-7227/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 27.12.2011 N 19-18/29,

(суд первой инстанции -Б.В. Цыцыков ),

при участии:

от заявителя: Башурова Е.С. (доверенность от 11.08.2011),

от Инспекции: Тарской Е.А. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Чулков Александр Денисович (ИНН 753600190328, ОГРН 304753422500012, далее - Чулков А.Д., налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435; ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 19-18/29 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 187 452,60 рублей; начисления пени, по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года, в размере 177 920,23 рублей; предложения уплатить недоимку, по НДС в размере 937 263 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 27.12.2011 N 19-18/29 признано недействительным в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 187 452,60 рублей;

-начисления пени, по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года, в размере 177 920,23 рублей;

-предложения уплатить недоимку, по НДС в размере 937 263 рублей.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2011 г.. по делу N А78-7227/2011.

Инспекция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Позиция предпринимателя и суда о том, что ИП Чулковым проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента путем истребования у ООО "Байкал" свидетельств о госрегистрации и о постановке на налоговый учет, копии устава и т.д., что подтвердило его правоспособность, не является проявлением должной осмотрительности, т.к. документы сами по себе свидетельствуют о фактах государственной регистрации и о налоговом учете общества, а не о реальности осуществления им соответствующей деятельности.

Кроме того, судом не приняты во внимание документы, представленные сотрудниками оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 2 УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ООО "Байкал".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование информации, полученной инспекцией в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленных налоговому органу.

Исходя, из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает доводы суда о том, что ИП Чулков включил в Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций товары, полученные от ООО "Байкал", а в ходе проверки были использованы выписки из данной книги, а не вся книга, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В ходе проведения выездной налоговой проверки также были исследованы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. К данным декларациям были приложены реестры расходов. В данных реестрах, суммы затрат по контрагенту ООО "Байкал" отсутствуют. Соответственно, в расходах заявителя данные суммы не отражены и не заявлены, что и было установлено в ходе проведения проверки: товары на учет не принимались и в расходы не включались.

В представленном отзыве налогоплательщик не согласился с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2011 г.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 19-10/114 от 18.03.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы с физических лиц как налогового агента с 01.12.2008 по 28.02.2011; единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2009; земельного налога за 01.01.2008 по 31.12.2009; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 54).

Справка о проведенной налоговой проверке от 16.05.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.2 л.д. 57).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2011 г.. N 19-18/20дсп (далее - акт проверки, т.2 л.д. 58-87), который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 02.06.2011

Уведомлением от 06.06.2011 N 19-14/019199 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.06.2011 в 16 час. 00 мин. Уведомление вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления (т. 2 л.д. 115).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 19-18/29 от 27.06.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3465,80 руб., неполную уплату единого социального налога с личных доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы, в том числе; зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1040,43 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 76,63 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 61,31 руб.; единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008 год, в результате занижения налоговой базы и неправомерного действия, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1036,20 руб.; зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 135,20 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 190 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 345,40 руб.; налога на добавленную стоимость в результате неправомерного действия в виде штрафа в размере 187452,60 руб.; предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год в виде штрафа в размере 748,80 руб.; неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 05.01.2009 по 01.02.2011 в виде штрафа в размере 50210,20 руб.; предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 1700 руб. (т.3 л.д.2-25).

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2011 г. по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в размере 445,36 руб., единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя, в том числе; зачисляемого в федеральный бюджет в размере 81,53 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10,51 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2,68 руб.; единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2331,50 руб.; зачисляемого в фонд социального страхования за 2008-2009 годы в размере 55,96 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы в размере 187,53 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы в размере 62,03 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 177920,23 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год в размере 685,59 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 05.01.2009 по 01.02.2011 в размере 70477,10 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1232157,84 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в размере 17329 руб., единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя, в том числе; зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5202,13 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 383,17 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 306,54 руб.; единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5181 руб.; зачисляемого в фонд социального страхования за 2008 год в размере 676 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы в размере 950 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы в размере 1727 руб.; единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 12089 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 937263 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 05.01.2009 по 01.02.2011 в размере 2515051 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/08986 от 18.08.2011 г.. (т.3л.д.53-55) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 27.06.2011 N19-18/29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услут), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2 ст.169 НК РФ).

При соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г.. N 329-О указано, что должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении него правовой защиты. Таким образом, данные положения еще раз подчеркивают принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, установленный ст.3 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ, гражданским законодательством регулируются отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Частью 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что между предпринимателем и ООО "Байкал" были заключены договоры купли-продажи, подписанные с одной стороны предпринимателем с другой стороны директором ООО "Байкал" Чудиловым С.В.

Согласно данным договорам ООО "Байкал" реализует предпринимателю запасные части к транспортным средствам, лесопродукцию, строительные материалы и др. По мере реализации товаров ООО "Байкал" выставлены счета-фактуры, оформлены товарно-транспортные накладные, составлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, указанные документы подписаны директором ООО "Байкал" Чудиловым С.В.

Как следует из акта проверки, инспекцией использованы документы, полученные при истребовании документов (информации) по камеральным проверкам в отношении ИП Чулкова А.Д. у поставщиков товаров, в том числе ООО "Байкал" ИНН 7536085129 по поручению об истребовании документов (информации) N 20-31/030567 от 04.06.2009 в МИФНС N 3 по Забайкальскому краю (т.1 л.д.17-18).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что на основании проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее:

- руководителю ООО "Байкал" Чудилову С.В. о деятельности предприятия ничего не известно;

- на проведение выездной налоговой проверки ООО "Байкал" документы не представлены;

- за период с 10.06.2008 по 31.12.2010 ООО "Байкал" бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями;

- 90 процентов денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Байкал", обналичены.

На основании только лишь указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что реально ООО "Байкал" деятельностью не занималось.

При этом из оспариваемого решения не следует, что инспекцией в обоснование указанного вывода о нереальности хозяйственных операций с ООО "Байкал" установлены такие обстоятельства, как: отсутствие контрагента предпринимателя по месту регистрации, в частности не проведен осмотр по адресу регистрации; отсутствие основных средств и иные активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг); отсутствие начислений заработной платы работникам; отсутствие затрат на ведение хозяйственной деятельности общества и т.д.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, счет-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных на предмет их несоответствия, а также не проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов, подписанных Чудиловым С.В, и его допрос.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что только установление указанных обстоятельств в совокупности может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 7088/05, от 13.12.2005 N 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, проверка реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5, 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект покупки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, суду первой инстанции инспекцией представлены дополнительные документы в подтверждение своих выводов относительно ООО "Байкал":

- Письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю, от 04.05.2011 г.., N 08-58/06428 (т.4 л.д.1);

- Сопроводительное письмо УМВД России по Забайкальскому краю, от 20.10.2011 г.., N 52/3929 "О предоставлении сведений";

- Объяснение Чудилова С.В., от 10.06.2011 г..,

- Объяснение Николаевой И.О., от 17.05.2011 г..,

- Протокол допроса свидетеля Житниковой Т.В., от 15.06.2011 г..

Суд первой инстанции доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Байкал" отклонил, а дополнительно представленные документы не принял в связи со следующим.

В Определениях от 16.10.2003 г.., N 329-О, от 25.07.2001 г.., N 138-О от 04.12.2000 г.., N 243-О, Конституционный Суд РФ указал, что истолкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поэтому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанная презумпция нашла отражение и в вышеуказанном судом ранее Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ, N 53 от 12.10.2006 г.., "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что сведения, изложенные в указанных документах, о том, что Чудилов СВ. создал ООО "Байкал" за денежное вознаграждение, а фактическим владельцем указанной организации являлось другое лицо, а также то, что ООО "Байкал" было создано для обналичивания денежных средств, не могут возлагать на предпринимателя Чулкова А.Д., какие либо дополнительные обязанности, в том числе возлагать какую либо ответственность.

Вместе с тем, само по себе отрицание лица, который указан в учредительных документах в качестве единоличного исполнительного органа общества, в осуществлении хозяйственной деятельности общества еще не может само по себе свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операции ООО "Байкал".

Также суд правильно согласился с позицией заявителя в части того обстоятельства, что налоговым органом не раскрыта взаимосвязь между действиями директора ООО "Байкал", а также иными сведениями, содержащимися в указанных документах, и ответственностью предпринимателя Чулкова А.Д.

При этом довод инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы, представленные сотрудниками оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 2 УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ООО "Байкал", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные сведения могут использоваться налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и судом первой инстанции указанное право инспекции и не отрицалось, однако, указанные сведения представлены инспекцией только при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения и не были положены в его основу и исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу, с достоверностью свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции в этой связи также принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование информации, полученной инспекцией в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленных налоговому органу.

Исходя, из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают с достоверностью выводы инспекции.

При этом налоговым органом в суде не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика вследствие допущенных недостатков при проведении мероприятий налогового контроля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, арбитражный суд, осуществляя функции судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции, не может подменять собой налоговый орган при осуществлении налогового контроля.

Кроме того, суду апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство об истребовании в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю аудиозаписи и стенограммы записи лица, пожелавшего остаться неизвестным, подтверждающей факт приемки незаконно спиленного леса ИП Чулковым А.Д. от населения с. Хушенга Хилокского района, что объясняет сотрудничество ИП Чулкова А.Д. с контрагентом ООО "Байкал", обладающей признаками "фирмы-однодневки".

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, представитель инспекции затруднилась пояснить суду какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть с достоверностью установлены этим доказательством и уважительность причин, по которым указанное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции. На основании чего, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не принят и довод налогового органа о непредставлении заявителем в ходе проверки доказательств того, что приобретенный товар в 2008, 2009 годах использовался им в целях предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Утвержден Приказом министерства финансов Российской Федерации и министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г.., N 86н/БГ-3-04/430, далее Порядок учета), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования их в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета доходов и расходов) индивидуального предпринимателя в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Примерная форма Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя приведена в Приложении к Порядку учета.

Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя состоит из следующих разделов:

- сведения об индивидуальном предпринимателе;

- раздел 1 "Учет доходов и расходов";

- раздел 2 "Расчет амортизации основных средств";

- раздел 3 "Расчет амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, не списанным по состоянию на 1 января 2002 г.";

- раздел 4 "Расчет амортизации нематериальных активов";

- раздел 5 "Расчет начисленных (выплаченных) в виде оплаты груда доходов и удержанных с них налогов";

- раздел 6 "Определение налоговой базы".

В соответствии с пп.1,3 п.17 Порядка учета, к материальным расходам индивидуального предпринимателя, в частности, относятся следующие затраты:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров;

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Указанные расходы, отражаются в разделе 1 книги учета доходов и расходов.

Раздел I, книги учета доходов и расходов состоит из семи таблиц, в данном случае поступившие от поставщика материалы, были отражены предпринимателем в таблице 1-1А, - учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг), которая используется индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по операциям, облагаемым НДС, для отражения информации о количественно - стоимостных показателях приобретенного и израсходованного сырья (работ, услуг).

Поступление материалов от поставщика, - ООО "Байкал", было отражено предпринимателем, на основании первичных документов (товарных накладных), в следующем порядке:

- Товарная накладная N 8 от 20.06.2008 г.., строки с 2479 по 2497, лист 25;

- Товарная накладная N 12 от 01.07.2008 г.., строка 3336, лист 34;

- Товарная накладная N 13 от 01.07.2008 г.., строки с 3334 по 3335, лист 34;

- Товарная накладная N 24 от 24.06.2008 г.., строки с 3337 по 3339, лист 34;

- Товарная накладная N 20 от 18.07.2008 г.., строка 3477, лист 36;

- Товарная накладная N 19 от 01.08.2008 г.., строки с 3986 по 3988, лист 42;

- Товарная накладная N 22 от 19.08.2008 г.., строки с 4193 по 4195, лист 44;

- Товарная накладная N 28 от 30.08.2008 г.., строки с 4296 по 4317. лист 46;

- Товарная накладная N 30 от 01.09.2008 г.., строки с 4655 по 4659. лист 48;

- Товарная накладная N 42 от 30.09.2008 г.., строки с 6972 по 6988, лист 74;

- Товарная накладная N 53 от 13.1 1.2008 г.., строка 7669, лист 82;

- Товарная накладная N 48 от 06.10.2008 г.., строки с 7670 по 7673, лист 82;

- Товарная накладная N 78 от 23.03.2009 г.., строки с 454 по 469, лист 8;

- Товарная накладная N 81 от 24.03.2009 г.., строки с 470 по 493, листы 8-9;

- Товарная накладная N 83 от 25.03.2009 г.., строки с 494 по 525, лист 9;

- Товарная накладная N 87 от 26.03.2009 г.., строки с 526 по 569 листы 9-10;

- Товарная накладная N 89 от 27.03.2009 г.., строки с 570по 581, лист 10;

В ходе проведения выездной налоговой проверки, предпринимателю Чулкову А.Д., было выдано Уведомление N 19-25/8734 от 18.03.2011 г.. "О необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов" (т.д.2 л.д.55-56), в соответствии с которым, среди прочих документов, предпринимателем были предоставлены оригиналы книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008, 2009 гг.

Должностные лица, проводившие проверку, после ознакомления с документами истребовали у предпринимателя выписку из книг учета доходов и расходов, в частности таблицу 1-7А, 1-7Б, из содержания которых впоследствии был сделан вывод о непринятии товаров поступивших от поставщика - ООО "Байкал", на учет, что не соответствует действительности и противоречит нормам действующего законодательства.

В частности, Таблица N 1-7А используется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по операциям, облагаемыми НДС. В указанной таблице отражается учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг), за месяц.

Таблица N 1-7Б используется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по операциям, не облагаемыми НДС, для отражения учета доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг), за месяц.

При этом доводы жалобы инспекции в рассматриваемой части материалами дела не подтверждаются.

Кроме изложенного судом правильно учтена позиция Федеральной налоговой службы, изложенная в письме от 3.09.2010 г.., N ШС-37-3/10621 "О порядке применения вычетов НДС индивидуальными предпринимателями", из которого следует что, нормы статей 171 и 172 НК РФ не содержат специальных положений относительно применения налоговых вычетов индивидуальными предпринимателями. Поэтому на основании данных норм Кодекса при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость возникает у этого индивидуального предпринимателя при выполнении следующих условий:

- предъявления сумм налога налогоплательщиком-продавцом по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым индивидуальным предпринимателем для налогооблагаемых операций;

- наличия у индивидуального предпринимателя счетов-фактур, выставленных в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 169 Кодекса;

- наличия у индивидуального предпринимателя соответствующих первичных документов по принятым на учет товарам (работам, услугам, имущественным правам).

Учитывая изложенное, суммы НДС, предъявленные индивидуальным предпринимателям по приобретенным ими товарам (работам, услугам, имущественным правам) для осуществления операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету вне зависимости от даты их оплаты, при наличии у индивидуального предпринимателя соответствующих первичных документов по этим приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) и счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок в общеустановленном порядке.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что счета-фактуры, поступившие от поставщика - ООО "Байкал", были зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок в установленном законом порядке (т.д.3 л.д.56-71).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и материалами дела не подтверждаются, в силу чего подлежат отклонению в виду необоснованности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года по делу N А78-7227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко