Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-7485/11

г. Владимир

14 февраля 2012 г.

Дело N А11-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, ул. Ленина, 48; ИНН 3334000238, ОГРН 1023302155678) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2011 по делу N А11-3011/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 20.01.2011 N 10-07/1.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Лапина И.Н. по доверенности от 16.01.2012 N 03-33/02, Серегина А.В. по доверенности от 16.01.2012 N 03-33/03.

Общество с ограниченной ответственностью "Град", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее по тексту - ООО "Град", Общество, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на имущество с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2010 N 10-07/19, на основании которого Инспекцией принято решение от 20.01.2011 N 10-07/1 о привлечении ООО "Град" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 88 266 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 882 666 руб. и начисленные пени в сумме 137 754 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 30.03.2011 13-15-05/3201 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 882 666 руб., соответствующих пеней в сумме 137 754 руб. 36 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 88 266 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности начисления Обществу спорных сумм налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа и решением от 26.10.2011 отказал в удовлетворении заявленных ООО "Град" требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в подтверждение стоимости оказанных Мартьяновым О.В. услуг по транспортировке оборудования в сумме 152 831 руб. Инспекция ограничилась лишь ссылкой на регистры бухгалтерского учета за проверяемый период в разрезе объектов. Первичные документы, подтверждающие оспариваемую сумму транспортных расходов в размере 152 831 руб., Инспекцией не истребовались.

Общество отмечает, что табеля учета рабочего времени за период с 01.11.2007 по 29.04.2008 и наряды, представленные по требованию инспекции от 19.10.2010, не являются неоспоримым доказательством выполнения работ по монтажу линии по производству пустотных плит перекрытий, предусмотренных договором с ЗАО "РЕКОН" от 27.06.2007 N М20-07.

Заявитель утверждает, что траверсы для пустотных плит без несущей балки, являющиеся неотъемлемой частью комплекта поставки оборудования, были поставлены во исполнение указанного договора в июле 2009 года, что подтверждается счетами-фактурами от 13.07.2009 N 99 и от 28.07.2009 N 105. Линия по производству плит не могла функционировать без указанного элемента до его поставки.

Ссылаясь на пункт 4 ПБУ 6/01, Общество указывает, что факт подписания актов рабочих комиссий о приемке оборудования после комплексных испытаний не означает соответствия указанного оборудования понятию основного средства, поскольку одним из условий отнесения объектов к таковым является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Заявитель полагает, что поскольку на бухгалтерском счете 90.01 "Выручка: Подразделения" аккумулируется обобщенные данные в суммовом выражении о реализации всей номенклатуры выпускаемых заводом изделий, Инспекцией в ходе проверки не доказан факт реализации пустотных плит.

Также в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд сослался на недопустимые доказательства - акт осмотра территории, тогда как в нарушение пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр не был проведен Инспекцией в присутствии понятых.

Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки был вручен Бауковой О.В., не являющейся уполномоченным представителем ООО "Град", что следует из содержания доверенности Бауковой О.В. от 16.12.2010. Таким образом, Общество полагает, что оно не было ознакомлено с актом проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену принятого Инспекцией решения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Общество является плательщиком налога на имущество организаций в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

По смыслу приведенной нормы движимое и недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регламентируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Согласно приказу генерального директора Общества "Об учетной политике предприятия в целях бухгалтерского учета на 2007-2009 годы" порядок бухгалтерского учета основных средств, определение первоначальной стоимости производится в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (далее по тексту - ПБУ 6/01).

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7-13 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости. При приобретении основных средств за плату, первоначальная стоимость определяется как сумма фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов и без учета общехозяйственных расходов. В первоначальную стоимость объектов основных средств независимо от способа приобретения включаются также фактические затраты на доставку объектов и приведение их в состояние, в котором они пригодны для использования. Смонтированное оборудование принимается к учету в состав основных средств по стоимости, равной сумме затрат на его приобретение и монтаж (без учета налога на добавленную стоимость).

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как подтверждается материалами дела, Обществом (заказчик) заключен договор от 27.06.2007 N М20-07 с ЗАО "РЕКОН" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поставке комплекта оборудования для выпуска пустотных плит методом экструзии, его монтажа, пуско-наладке, сдачи в эксплуатацию, выполнения в этой связи иных работ, услуг, предоставления документации. Стоимость данного оборудования с учетом транспортных расходов по доставке составила 18 702 652 руб. 47 коп.

Указанным договором также предусмотрено выполнение Обществом строительно-монтажных работ своими силами и за свой счет в соответствии с утвержденной документацией, разработанной подрядчиком, а именно: ООО "Град" должно выдать техническое задание на проектирование, произвести обустройство фундаментов, монтаж теплотрассы и узла ТВО, подвод и монтаж линии электроснабжения, произвести передачу оборудования и материалов.

15.04.2008 представителями сторон подписан акт о проверке состояния выполненных Обществом своими силами строительно-монтажных работ, стоимость которых составила 6426 347 руб. Кроме того, в рамках договора подряда N 6 от 07.03.2008, заключенного Обществом с ОАО "Владимирсантехмонтаж", выполнены внутренние сантехнические работы по цеху производства пустотных плит в г.Вязники.

Таким образом стоимость производственной линии по результатам налоговой проверки представленных Обществом документов сформирована в размере 25 678 154 руб.

В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 22.09.2008, подписанного представителями ООО "Град" и ЗАО "РЕКОН", оборудование для производственной линии по договору от 27.06.2007 N М20-07, смонтированное в формовочном цехе, прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями со 02.09.2008 по 22.09.2008, готово к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом в объеме, соответствующем для освоения проектных мощностей в начальный период и принято для предъявления государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию (т.8 л.д.4-5).

С июля 2008 года Общество начало осуществлять выпуск готовой продукции - фундаментных стеновых блоков с использованием производственной линии и её реализацию, что подтверждается сведениями, отраженным заявителем в карточке счета 43 "Готовая продукция" подразделения Завод по производству ЖБК (г. Вязники) (т.6 л.д. 64-82) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что стоимость производственной линии была сформирована, линия была готова к использованию, соответствовала всем критериям основных средств и фактически использовалась предприятием для выпуска готовой продукции.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждены транспортные расходы по доставке оборудования в сумме 152 831 руб., не основан на материалах дела, поскольку в ходе проверки Инспекции были представлены сводные регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.04 и карточки счета 08.04, из которых следует, что в состав стоимости оборудования, полученного от ЗАО "РЕКОН", включены транспортные услуги по товарно-транспортным накладным.

Поскольку обособленное подразделение ООО "Град" в г.Вязники создано на основании приказа генерального директора Общества N 1 от 01.10.2007 (т.13 л.д.90) табеля учета рабочего времени работников указанного подразделения за период с 01.11.2007 по 29.04.2008 не опровергают вывода Инспекции о том, что в данный период работниками заявителя выполнялись строительно-монтажные работы по монтажу линии по производству пустотных плит перекрытий.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств выполнения работниками данного обособленного подразделения иных видов работ в указанный период. Письмом от 09.11.2010 Общество сообщило, что документы, подтверждающие, в каких цехах были произведены работы, оплаченные по нарядам за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, не составлялись (т.8.л.д.113-114).

Пунктом 14 ПБУ 6/01 установлено, что стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством и ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В соответствии с техническим заданием на цех по производству плит перекрытий железобетонных многопустотных предварительно напряженных стендов безопалубочного формирования методом экструзирования в состав технологической линии входят два мостовых крана, грузоподъемностью 15 тонн каждый (т.8 л.д.18-20). Затраты по созданию объектов капитальных вложений сформированы по крану мостовому N 1 - в период с апреля по ноябрь 2008 года, по крану мостовому N 2 - в период с ноября 2008 года по январь 2009 года, что подтверждается карточками счета 08.04 "Объекты КапВложений" (т. 11 л.д. 90-93, 130-132).

Таким образом, Инспекцией правомерно включены в расчет формирования первоначальной стоимости, учитываемой для исчисления налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки, стоимости крана мостового N 1 на 01.12.2008, крана мостового N 2 на 01.02.2009.

Также Инспекцией правомерно включена в расчет формирования первоначальной стоимости объектов стоимость двух траверсов без несущей балки по цене 52 158 руб. каждый, поскольку они являются частью комплекта оборудования, поставленного ЗАО "РЕКОН" во исполнение договора от 27.06.2007 N М20-07 (т.4 л.д.160) на основании счета-фактуры N 386 от 18.12.2007 (т.4 л.д.70) по товарной накладной N 171 от 18.12.2007 (т.4 л.д.72-73).

Довод заявителя о том, что траверса во исполнение заключенного договора с ЗАО "РЕКОН" поставлены в июле 2009 года, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по счетам-фактурам N 99 от 13.07.2009 (т.4 л.д.85) и N 105 от 28.07.2009 (т.4 л.д.87) в адрес заявителя поставлены траверса по иной цене (соответственно 42 758 руб.29 коп. и 38 521 руб.) и из материалов дела не следует, что они поставлены в рамках заключенного договора N М20-07 от 27.06.2007.

Кроме того, Инспекцией стоимость траверсов без несущей балки в расчет формирования первоначальной стоимости объектов включена по состоянию на 01.08.2009, что не нарушает прав налогоплательщика.

Доказательств невозможности эксплуатации линии по производству плит перекрытий железобетонных без указанных траверсов в материалы дела заявителем не представлено и доводов об этом в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом заключен агентский договор от 10.10.2007 с ЗАО "Бюро Бетонных Технологий", предметом которого является приобретение для ООО "Град" энергоустановки 0,75 МВт (газ) на раме производства компании Steel-Kamet Oy (Финляндия). Пунктом 1.1.3 договора определено, что ООО "Град" произведет все необходимые подготовительные работы (трубопроводку для турбо-газа, подвод воды, электричества к месту установки энергоустановки и обеспечение топливом) для проведения шеф-монтажа и пуско-наладки.

Стоимость энергоустановки составила 6705 404 руб. 58 коп., в том числе стоимость оборудования в сумме 5882 591 руб. 83 коп., учтённая Обществом на счете 08 "Объекты КапВложений: Энергоустановка Kamet Turbo" и расходы по газоснабжению в сумме 822 812 руб. 75 коп., учтенные на счете 08.03. "Объекты Капвложений: Система газоснабжения производственных и бытовых помещений г. Вязники".

Обществом заключен договор N 28 от 24.07.2008 с ООО "ЭнергоТест" на проведение пуско-наладочных работ энергоустановки (т.10 л.д.145-146).

Согласно акту приемки оборудования энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний от 29.08.2008 оборудование энергоустановки, средства автоматизации, защиты и КИП смонтированы согласно проекту и готовы к проведению ПНР и РНИ (т.10 л.д.158).

Также составлен акт 72 - часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики газоиспользующей установки Kamet Turbo от 01.09.2008, в соответствии с которым были произведены работы по наладке газового оборудования и автоматики газоиспользующей установки Kamet Turbo. Из акта следует, что вышеуказанное оборудование и автоматика прошли комплексное опробование, работали устойчиво и к эксплуатации пригодны (т.10 л.д.160).

Факт выполнения пуско-наладочных работ по данному договору подтверждается актом от 09.09.2008 о приемке выполненных работ за период с 01.08.2008 по 09.09.2008 (т.10 л.д.148).

Таким образом, энергоустановка обладала всеми признаками основного средства, предусмотренными в пункте 4 ПБУ 6/01, подлежала отражению в составе основных средств и фактически использовалась при производстве готовой продукции.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о том, что производственная линия и энергоустановка подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество с 01.10.2008.

Невключение заявителем стоимости вышеназванных объектов основных средств в состав налоговой базы по налогу на имущество привело к занижению налоговой базы по данному налогу за 2008-2009 годы.

Налоговый орган в соответствии с требованиями Кодекса правомерно определил налоговую базу и исчислил налог на имущество организаций, подлежащий уплате Обществом в бюджет в сумме 882 666 руб., соответствующие пени в сумме 137 754 руб. 36 коп. и привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 88 266 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении не установлено нарушений процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Уведомлением N 46 от 24.11.2010 руководитель (уполномоченный представитель) ООО "Град" приглашен на 20.12.2010 к 14.00 для получения акта выездной налоговой проверки. Данное уведомление получено Гераниной М.Л. по доверенности 26.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Акт выездной налоговой проверки вручен 20.12.2010 Бауковой Ольге Валерьевне по доверенности от 16.12.2010, о чем свидетельствует её подпись в акте выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 27, статьи 29 Кодекса, а также статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что получение акта выездной налоговой проверки Бауковой О.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2010 (т.1 л.д.154), является юридическим фактом, влекущим правовые последствия для Общества.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, обязывающие специально оговаривать в доверенности какие-либо права представителя, в том числе право на получение акта проверки.

ООО "Град" извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением N 53 N 1007/11536 от 20.12.2010, которое вручено представителю ООО "Град" Бауковой О.В.

Представители Общества не явились на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе N 03-24/11 от 20.01.2011 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Град".

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии полномочий Бауковой О.В. на получение акта выездной налоговой проверки, а также связанных с этим нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о нарушении Инспекцией пункта 3 статьи 92 Кодекса, выразившимся в производстве осмотра территории налогоплательщика в отсутствие понятых.

Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Руководствуясь указанными нормами, Инспекцией произведен осмотр территории ООО "Град", а именно линии цеха по производству плит перекрытий и энергоустановки Kamet Turbo, находящихся по адресу: г. Вязники ул. Ленина, д. 48 (протоколы осмотра N 2 от 13.10.2010, N 3 от 20.10.2010 - т.2 л.д.11-20). Осмотр произведен в присутствии понятых Трифонова Г.А. и Улитина А.В., о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах.

Таким образом, осмотр территории Общества и объектов проведен с соблюдением перечисленных правил.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 20.01.2011 N 10-07/1 в части доначисления налога на имущество в сумме 882 666 руб., соответствующих пеней в сумме 137 754 руб. 36 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 88 266 руб. 60 коп. является правомерным.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 1026 от 23.11.2011, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2011 по делу N А11-3011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Град" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1026 от 23.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова