Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2012 г. N 08АП-10503/11

город Омск

12 февраля 2012 г.

Дело N А81-2918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10503/2011) индивидуального предпринимателя Москалева Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2011 года по делу N А81-2918/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Москалева Владимира Егоровича (ОГРН 304890503600086, ИНН 890500121820) к индивидуальному предпринимателю Рудовичу Сергею Геннадьевичу (ОГРН 890506245621, ИНН 305890525600110) о взыскании 361 342 руб. 43 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Москалев Владимир Егорович (далее - ИП Москалев В.Е., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рудовича Сергея Геннадьевича (далее - ИП Рудович С.Г., ответчик) долга по договору N 54 от 10.03.2009 в размере 123 783 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 398 руб. 82 коп., упущенной выгоды в размере 215 160 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2011 по делу N А81-2918/2011 требования ИП Москалева В.Е. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 123 783 руб. 61 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 398 руб. 82 коп., судебные издержки в размере 2 022 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 089 руб. 54 коп. и 4 137 руб. 30 коп. соответственно.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, ИП Москалев В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, взыскания с ответчика судебных издержек по оплате истцом юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 089 руб. 54 коп., приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает податель жалобы, делая вывод о прекращении между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым указанный вывод противоречит. Полагает, что наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом транспортных услуг и неисполнением ИП Москалевым В.Е. обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Эко" (далее - ООО "Сибирь-Эко") доказано.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указывает на обоснованность и доказанность размера данных расходов, учитывая, что представитель оказывал юридические услуги не только в арбитражном суде, сопровождая рассмотрение настоящего дела, но и на досудебной стадии, и до момента возбуждения исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был учесть пункт 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому убытками являются и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины в размере 6 089 руб. 54 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части спорный судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Как отмечалось ранее, спорным в суде апелляционной инстанции является требование ИП Москалева В.Е. о взыскании упущенной выгоды в размере 215 160 руб.

В обоснование данного требования истец ссылался на то, что по вине ответчика не получил тот доход, который предполагал получить в рамках исполнения договора N 01-11/10 от 02.11.2010, заключенного с ООО "Сибирь-Эко".

Предполагаемый доход рассчитан истцом исходя из стоимости автоуслуг при минимальном километраже одного рейса, минимальной массе груза за один рейс, количестве рейсов по договору, цены за один тонно-километр.

Оценив требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, поскольку договор с ООО "Сибирь-Эко" был заключен, спустя год после прекращения договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее: договор N 01-11/10 от 02.11.2010 должен был вступить в силу с 04.11.2010, а заявление с просьбой расторгнуть договор истец вручил ООО "Сибирь-Эко" 03.11.2010; в заявлении причиной расторжения было указано, что автомобиль не прошел технический осмотр, ввиду его ареста; связь между кредитным договором и договором N 54 отсутствует; связь между суммой долга по кредитному договору, арестом и суммой долга по договору N 54 также отсутствует. При расчете упущенной выгоды истец не включил в расчет затраты, которые он понес бы в связи с исполнением договора N 01-11/10.

Проанализировав данные выводы суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

При этом для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещение убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Бремя доказывания этих условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причем, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поэтому помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. N 6/8, согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор на оказание автотранспортных услуг N 01-11/10 от 02.11.2010, заключенный с ООО "Сибирь-Эко" расторгнут по причине невозможности его исполнения истцом из-за отсутствия технического осмотра транспортного средства КАМАЗ (г/н В 525 ЕМ), принадлежащего ИП Москалеву В.Е.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением и соглашением о расторжении договора N 01-11/10 от 03.11.2010 (листы дела 40, 42).

Таким образом, нельзя констатировать, что все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды со стороны истца были сделаны, а неисполнение названного договора вызвано исключительно действиями истца по уклонению от оплаты взысканной в рамках настоящего дела задолженности, поскольку обязанность представить транспортное средство для государственного технического осмотра, являющегося одним из обязательных условий для допуска транспортного средства к эксплуатации, возложена на собственника (пункт 15 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190).

Как указывает истец, невозможность своевременного представления транспортного средства для технического осмотра обусловлена действиями ответчика, поскольку неоплата долга, возникшего по договору N 54 от 10.03.2009, привела к невозможности исполнения ИП Москалевым В.Е. обязательств по кредитному договору, что в свою очередь послужило основанием для обращения Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка "Запсибкомбанк" открытое акционерное общество с исковым заявлением к ИП Москалеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 525 ЕМ 89.

Именно нахождение названного транспортного средства под арестом согласно заявлению истца (лист дела 40) послужило причиной не прохождения государственного технического осмотра.

Между тем описанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Действительно, Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 17.08.2010 по делу N 2-2292/2010 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 525 ЕМ 89, принадлежащий истцу.

Однако в нем нет указания на то, что арест сопровождается обязательной передачей предмета залога на хранение Банку.

Кроме того, сутью такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество является ограничение правомочий собственника по распоряжению соответствующим имуществом, в том числе оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено.

Таким образом, даже при наложении ареста истец сохранил право пользования упомянутым выше транспортным средством, а потому мог предъявить его для государственного технического осмотра и использовать для дальнейшей своей деятельности по перевозке грузов.

К тому же суд и не усматривает, что неисполнение истцом кредитных обязательств произошло по вине ответчика, так как в материалы дела не представлено достаточных доказательств, в частности отсутствует кредитный договор, в связи с чем невозможно даже установить дату его заключения (до или после возникновения спорной задолженности ИП Рудовича С.Г.); документы, свидетельствующие о сумме задолженности по нему и т.п.

При наличии неисполненного обязательства ответчика перед истцом, при наличии неисполненного обязательства перед кредитной организацией, истец тем не менее заключил договор с ООО "Сибирь-Эко", то есть действовал в части неисполнения обязательства перед данной организацией на свой риск. Возможность обращения взыскания на предмет залога существовала еще с даты заключения соответствующего договора залога.

Поэтому истец не может ссылаться на то, что неисполнение им своих собственных обязательств перед ООО "Сибирь-Эко" и, соответственно, неполучение истцом дохода от сделки с ООО "Сибирь-Эко" находится в причинной связи с бездействием ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению условий договора N 54 от 10.03.2009 и расторжением истцом договора N 01-11/10 от 02.11.2010.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

Что касается доводов подателя жалобы относительно выводов суда первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку требование истца заключалось во взыскании судебных расходов, то оно обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на статью 15 ГК РФ при рассмотрении данного требования неверна.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы ИП Москалева В.Е. на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая, что разумными и соразмерными с учетом объема оказанных представителем истца услуг является вся сумма, предъявленная ко взысканию в качестве судебных расходов (20 000 руб.).

При рассмотрении данных возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Поэтому при разрешении настоящей апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции проверяет, обосновал ли податель жалобы то, что его расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, превышают в действительности 5 000 руб., определенных судом первой инстанции.

В подтверждение своего заявления ИП Москалев В.Е. представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 112 от 20.12.2010, N 113 от 29.12.2010 на общую сумму 20 000 руб.

Однако из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод, что расходы в сумме 20 000 руб. полностью понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истцом представлен только акт выполненных работ по договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.12.2010, датированный 19.08.2011 (лист дела 66), в котором не конкретизированы суммы за каждое отдельное поручение. Договор на оказание юридических услуг с определенным набором заданий истцом не представлен. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что приходные кассовые ордера датированы 2010 годом, в то время как настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 13.07.2011 (то есть по истечении значительного промежутка времени), не исключен факт оказания представителем в рамках заявленных 20 000 руб. иных юридических услуг, не связанных с данным делом.

К тому же из упомянутого акта от 19.08.2011 усматривается, что представитель, в том числе, должен был провести претензионную работу и досудебные переговоры с должником с целью урегулирования спора.

Однако, учитывая условия действовавшего между сторонами договора (отсутствие претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора), несение расходов на представителя в связи с указанными мероприятиями не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 106 АПК РФ, как не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая значительный промежуток времени между оплатой и подачей иска, а также отсутствие в платежных документах указания на цели внесения платежа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что спорные 15 000 руб. действительно относятся к судебным издержках, а не выплачивались истцом привлеченному лицу в связи с оказанием внесудебных услуг хотя бы и связанных с настоящим спором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности подателем жалобы того, что действительные судебные издержки превышают ту сумму, которая определена судом (5 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2011 года по делу N А81-2918/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10503/2011) индивидуального предпринимателя Москалева Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова