Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-120/12

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-32610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод") (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042): Маркитантов А.В., представитель по доверенности от 23.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Цветкова А.И, представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя открытого акционерного общества "Уральский трубный завод", заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражный суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-32610/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (далее по тексту ООО "Уральский трубный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее по тексту РЭК Свердловской области, административный орган) от 08.08.2011 N 166 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны по делу обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "Уральский трубный завод" обжалует решение суда в мотивировочной части и просит исключить из решения суда выводы о несоответствии утвержденной Обществом 15.05.2010 Программы требованиям, установленным РЭК Свердловской области в постановлении от 25.08.2010 N 100-ПК; о правомерности квалификации РЭК Свердловской области вменяемого деяния как административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.9.16 КоАП РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель пояснил, что Обществом оспариваются выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку утвержденная Обществом 15.05.2010 Программа в области энергосбережения и энергетической эффективности соответствует установленным нормативными актами требованиям.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда о пропуске срока для привлечения к ответственности положениям ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон на изложенных в жалобах доводах настаивали, против удовлетворения жалобы противной стороны возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по выявленному в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности факту нарушения, выразившемуся

в отсутствии программы в области энергосбережения и повышении энергетической эффективности, должностным лицом РЭК Свердловской области в отношении ОАО "Уральский трубный завод" 25.07.2011 составлен протокол об административных правонарушениях (л.д. 114).

По результатам рассмотрения материалов административного производства заинтересованным лицом 08.08.2011 года вынесено постановление N 166, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО "Уральский трубный завод". Основанием для признания постановления незаконным и отмене послужили выводы суда о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 10 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона N261-ФЗ).

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области, утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 25.08.2010 N 100-ПК. Одним из требований, предъявляемым к такой программе, является разбивка программы по осуществляемым регулируемым видам деятельности (п. 4 Требований).

ОАО "Уральский трубный завод" осуществляет следующие регулируемые виды деятельности: производство и передача тепловой энергии; водоотведение и водоснабжение, передача электрической энергии.

Программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период 2010-2013 годы, утвержденная Обществом 15.05.2011, не соответствует п.4 Требований, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области N 100-ПК, поскольку составлена в целом по организации без разбивки по регулируемым видам деятельности (л.д.16).

Возражения Общества в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в представленной Программе с разбивкой по регулируемым видам деятельности изложены только технические мероприятия (раздел 5.2), в остальной части Программа составлена в целом по организации.

Таким образом наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 9.16 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ОАО "Уральский трубный завод" в допущенном правонарушении выразилась в непринятии Обществом на момент проведения проверки необходимых мер для разработки программы, соответствующей установленным нормативными актами требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционная жалоба ОАО "Уральский трубный завод" апелляционным судом признана необоснованной.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае признавая правонарушение малозначительным по характеру, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Общества не было направленности на совершение правонарушения. В установленный срок Программа была Обществом разработана и утверждена, претензий по содержанию Программы у административного органа не имеется, недостатки структуры Программы Общество объясняет тем, что так им был истолкован нормативный акт РЭК Свердловской области. При указании административным органом на недостатки Программы Общество внесло необходимые изменения и 07.10.2011 утверждена Программа, к которой у административного органа не имеется претензий.

Правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем может быть признано малозначительным и Общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 17 Постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Приведенные в жалобе РЭК Свердловской области доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности являются обоснованными, а выводы суда о несоблюдении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к ответственности ошибочными.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) постановление по делу об административном правонарушении, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату вынесения постановления (08.08.2011) административное правонарушение, о наличии которого административному органу стало известно в апреле 2011 года, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Несмотря на ошибочные выводы суда о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, с учетом признания правонарушения малозначительным по характеру, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы РЭК Свердловской области не имеется.

Таким образом решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Уральский трубный завод" и РЭК Свердловской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-32610/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральский трубный завод", Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса