Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-14917/11

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А72-6562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года по делу N А72-6562/2011, судья Ипполитова И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск, (ИНН 7328507612, ОГРН 1067328020242),

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска,

об отмене пункта 1 предписания N П-49 от 27.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене пункта 1 предписания N П-49 Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ответчик) от 27.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Ульяновской области N П-49 от 27.07.2011 г. оставлено без удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал пункт "1" предписания N П-49 от 27.06.2011 г. основанным на законе.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно условиям заключенного с собственниками дома N 16/16 по ул. Пионерской договора управления, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в соответствии с Перечнями услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложения N 1 и N 2 к Договору управления (п.2.1.1).

В указанный Перечень работ обязательства управляющей компании по ремонту (восстановлению) повреждённых участков стен по всей лестничной клетке подъездов, предписываемых Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области, не входят.

Указывает, что объём ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объём обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственниками помещений такого дома.

Таким образом, на управляющую компанию не могут быть возложены обязательства по выполнению работ, не предусмотренных в договоре управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного считает пункт 1 предписания N П-49 от 27.07.2011 г. незаконным, так как в соответствии с действующим жилищным законодательством производить те или иные работы управляющей компании без разрешения собственников запрещено.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 3.2 Устава открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" основными видами деятельности общества являются управление недвижимым имуществом, оказание жилищно - коммунальных и бытовых услуг, деятельность по эксплуатации инженерных сетей, благоустройство и озеленение придомовой территории.

Как следует из материалов дела между заявителем и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска 16.02.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом N 16/16 по ул. Пионерская г. Ульяновска, которым определено - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.

28.06.2011 г. в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области обратились жители дома N 16/16 по ул. Пионерская г. Ульяновска по вопросу ненадлежащего содержания подъезда.

Ответчиком 27.06.2011 года на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 26.07.2011 г. N 001085/П-49 была проведена проверка в отношении заявителя по адресу: г. Ульяновск, ул. Пионерская, д. 16/16, по результатам которой выявлено: наличие разрушения штукатурного и окрасочного слоя с 1 по 5 этаж и на потолке 5 этажа подъезда N 2, что является нарушением п.3.2.9 п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; частичное отсутствие остекления в 2 нити оконных блоков на лестничной клетке 5, 4, 3 этажах подъезда N2, в нарушение п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; скрутки, оголенность электропроводки на лестничной клетке во втором подъезде, что является нарушением п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; разрушение асфальтобетонного покрытия (провалы, трещины) по месту расположения подъездов здания, что зафиксировано актом проверки от 27.06.2011 г. N П-49.

Ответчиком 27.06.2011 г. заявителю выдано предписание N П-49 по устранению выявленных нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 27.09.2011 г.

12.09.2011 г. ответчиком принято решение о частичном удовлетворении заявления Общества путем исключения из пункта 1 предписания N П-49 от 27.06.2011 г. слов "и на потолке 5 этажа".

Заявитель, не согласившись с пунктом 1 предписания N П-49 от 27.06.2011 г. по устранению нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Пионерская, д. 16/16, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктам "1" предписания с учетом решения от 12.09.2011 г. Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на заявителя возложена обязанность по устранению разрушения штукатурного и окрасочного слоя с 1 по 5 этаж жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пионерская, д. 16/16.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно п. 3.2.9, указанных правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу п. 3.2.8. Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Пункт 4.3.2. Правил N 170 предусматривает, что местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 3.2.1. указанных Правил содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий и другие мероприятия.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом, направлено на надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений.

Кроме того, управляющая компания по заданию собственников за плату обязуется выступать от своего имени, но за счет собственников посредником в отношениях с подрядными организациями в целях получения собственниками качественных услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту.

К перечню работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, содержащемуся в Приложении N 2 к Договору в разделе "Стены и фасады", относится восстановление участков штукатурки и облицовки (п. 2.2. Перечня) - л.д.55.

В соответствии с абз. 3 п. 3.2.8. Правил не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2.2.Правил. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя о том, что в соответствии с договором управления домом проведение работ по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен не входит в обязанности заявителя и не является основанием для неисполнения обязанности предусмотренной пунктам "1" предписания.

Заявитель в соответствии с договором от 16.02.2009 г. принял полномочия по управлению многоквартирным домом N 16/16 по ул. Пионерская г. Ульяновска в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, положения п.п. 12, 16 Правил N 491, а также положения договора управления, согласно которому вытекает обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома (по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту подъезда).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года по делу N А72-6562/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов