Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23384/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-43937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Емельянов Р.В. - доверенность от 11.10.2011 N 185-Д

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23384/2011) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-43937/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 25 042, 13 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 25 042,13руб.

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что постановление от 06.11.2009 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водителю Погориляк А.Ю. назначен административный штраф за нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, а именно осуществление стоянки транспортного средства в неположенном месте, подтверждает наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, в связи с чем взыскание с ОСАО "РЕСО-Гарантия" половины стоимости возмещенного ущерба обоснованно.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Мазда", государственный номер С 454 ХА 98, под управлением водителя Сотникова В.А., застрахованного ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и автомобиля марки "Форд" государственный номер 2075 ЕЕ 43 (водитель Погориляк А.Ю.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 года ДТП произошло в результате того, что водитель Сотников В.А. управляя транспортным средством "Мазда" государственный номер С 454 ХА 98 не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством "Форд" государственный номер 2075 ЕЕ 43, чем нарушил пункт 10.1. ПДД.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признав произошедший случай страховым на основании договора страхования выплатило 35.672,00 руб. страхователю, что подтверждается платежным поручением N 00577 от 12.03.2010 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд", государственный номер 2075ЕЕ43 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", имеющего полис ОСАГО серии ВВВ N 0143485560.

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец направил претензию с требованием о возмещении 20 706,50 руб. (с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 3 000 руб. и обоюдной вины участников ДТП), приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут. что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку автомобиль марки "Форд" государственный номер 2075 ЕЕ 43 не являлся участником дорожного движения, так как был припаркован к обочине, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль не являлся источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а только одного - автомобиля марки "Мазда", государственный номер С 454 ХА 98.

Постановление от 06.11.2009 года по делу об административном правонарушении свидетельствует лишь о нарушении водителем Погориляк А.Ю. пунктов 12.4, 12.5 ПДД, однако не подтверждает виновность указанного лица в произошедшем, либо наличие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями автомобилю марки "Мазда", государственный номер С 454 ХА 98 и нарушением ПДД. Напротив, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 года следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сотникова В.А. пунктов 10.1 ПДД.

При данных обстоятельствах, доводы истца о наличии в данном случае обоюдной вины участников ДТП, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не доказана вся совокупность условий необходимых для взыскания суммы убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-43937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева