Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-108/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-2223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПроБюро Офис": Шундрин Ф.В., представитель по доверенности от 24.12.2011

от конкурсного кредитора ОАО "ГАММА": Грибков С.А., представитель по доверенности от 12.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "ГАММА" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-2223/2010 по ходатайству конкурсного кредитора ОАО "ГАММА" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПроБюро Офис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроБюро Офис"

ИНН 7714181725, ОГРН 1027739464851

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПроБюро Офис" конкурсный кредитор - ОАО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПроБюро Офис".

Определением суда от 23.12.2011 г. ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Гамма" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПроБюро Офис" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован следующим. При проведении процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Выводы конкурсного кредитора носят предположительный характер, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности заключения временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Гамма" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 23.11.2011 отменить, ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПроБюро Офис" удовлетворить. Податель жалобы полагает, что Заключение временного управляющего Шемигона В.И. "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПроБюроОфис" не соответствует Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства, поскольку временным управляющим не был проведен анализ сделок должника. В частности, временным управляющим не дана оценка поручительству (авалированию векселя) ООО "ПроБюро Офис" в размере 924 руб. по обязательствам третьего лица - "Юнион-Транзит", которое, по мнению подателя жалобы, не соответствует рыночным условиям, было дано безвозмездно и явилось причиной неплатежеспособности должника. Заключение временного управляющего не содержит анализа резкого ухудшения финансового состояния должника за период с сентября по декабрь 2009 г. Кроме того, заявитель ссылается на анализ документов должника, проведенный им совместно с аудиторской компанией ЗАО "ФинСовет Аудит" по результатам которого аудиторской компанией сделано предположение, что банкротство должника носит преднамеренный характер, направленный на хищение средств кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПроБюро Офис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу возвратить как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Гамма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Требование о приостановлении производства по делу не поддержал, просил не рассматривать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПроБюро Офис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "ПроБюро Офис" о прекращении производства по апелляционной жалобе надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1,3 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов предусматривает возможность обжалования в порядке апелляционного производства судебных актов, не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлена возможность обжалования. Данный порядок распространяется на определения о назначении экспертизы в порядке п.2 ст. 34 Закона о банкротстве или об отказе в ее назначении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Гамма" подана на судебный акт, который обжалуется в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-2223/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "ПроБюро Офис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шемигон В.И.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011, 15.09.2011, 18.11.2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 14.12.2011.

В рамках конкурсного производства конкурсный кредитор ОАО "Гамма" заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПроБюро Офис".

Оставляя ходатайство конкурсного кредитора без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 г.. в процедуре наблюдения в реестр требований ООО "ПроБюро Офис" включены требования ОАО "Гамма".

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный суд наделен правом, а не обязанностью назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом правильно установлено, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПроБюро Офис" от 06.09.2010 г. (Т.3, л.д. 93-98), из которого следует, что временным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Из материалов дела следует, что Анализ финансового состояния должника и Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение (об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), составлено на основании бухгалтерских, налоговых, иных документов и соответствует Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное заключение от 06.09.2010 не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не обжалованы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что собранием кредиторов от 13.12.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору ОАО "Гамма" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что Заключение временного управляющего Шемигона В.И. "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПроБюроОфис" не соответствует Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку временным управляющим не был проведен анализ сделок должника, в частности, не дана оценка поручительству (авалированию векселя) ООО "ПроБюро Офис" в размере 924 руб. по обязательствам третьего лица - ООО "Юнион-Транзит", которое, по мнению подателя жалобы, не соответствует рыночным условиям, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО "ПроБюро Офис" включены требования Компании "Трибл Эй Инвестмэнтс Лимитед" в размере 924 276 285,81 руб., основанные, в том числе, на простом векселе серии ЮТ N 003, выданном ООО "Юнион-Транзит" 01.09.2009 г. со сроком платежа по предъявлению. ООО "ПроБюро Офис" (должник) выступало авалистом по данному векселю. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. определение от 03.10.2010 г. оставлено без изменения. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что требования Компании "Трибл Эй Инвестмэнтс Лимитед" являются обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, требования по спорной, по мнению подателя жалобы сделке, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ООО "Гамма", как конкурсный кредитор, имело возможность участвовать в судебных заседаниях по установлению требований Компании "Трибл Эй Инвестмэнтс Лимитед" и заявлять свои возражения. Между тем, ОАО "Гамма" будучи кредитором должника в рассмотрении требований Компании "Трибл Эй Инвестмэнтс Лимитед" не участвовало, судебные акты не обжаловало /ни определение суда первой инстанции от 03.09.2010 г., ни постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 г./ В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Гамма" не присутствовал, возражений на предмет включения требований ООО "Юнион-Транзит" в реестр требований кредиторов ООО "ПроБюро Офис" не заявлял.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подателем жалобы не представлены доказательства, что им вносились предложения о включении в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о необходимости оспаривания каких-либо сделок должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ОАО "Гамма" к конкурсному управляющему с аналогичным требованием.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у конкурсного кредитора отсутствовали какие-либо возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "ПроБюро Офис", основанной на сделке с ООО "Юнион-Транзит" и, следовательно, не имелось оснований полагать, что названная сделка не соответствует законодательству о банкротстве, рыночным условиям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подателем жалобы, участвующим в производстве по делу с процедуры наблюдения в установленном законодательством о банкротстве порядке не оспаривался ни Анализ финансового состояния ООО "ПроБюроОфис", ни Заключение "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПроБюро Офис", подготовленных временным управляющим Шемигоном В.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает заявленный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о том, что Анализ и Заключение временного управляющего не содержат анализа резкого ухудшения финансового состояния должника за период с сентября по декабрь 2009 г., в который основные средства должника были резко сокращены, а дебиторская задолженность увеличена, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что Анализ финансового состояния должника и Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были предметом оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства. В отношении дебиторской задолженности управляющим проведен анализ, в результате которого сделан вывод, что резкое увеличение дебиторской задолженности и ее доли в текущих активах свидетельствует о неосмотрительной кредитной политике предприятия по отношению к покупателям либо об увеличении объема продаж, либо неплатежеспособности и банкротстве части покупателей. Указанное заключение от 06.09.2010 не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

Предварительное заключение аудиторской фирмы ЗАО "ФинСоветАудит", на которое ссылается податель жалобы, как на доказательство наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "ПроБюро Офис", не принимается судебной коллегией в качестве такового, поскольку из названного заключения следует, что оно составлено не на основании первичных документов должника, а на основании справок и Анализа финансового состояния должника составленного временным управляющим. По мнению судебной коллегии, из документов, подвергшихся исследованию, невозможно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПроБюро Офис". Кроме того, Заключение ЗАО "ФинСовет Аудит" не содержит информации о порядке и методике проведения исследований./т.13 л.д.6-10/.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неисполнении ОАО "Гамма" определения суда от 18.11.2011 г. об оплате стоимости экспертизы, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, назначая к рассмотрению ходатайство ОАО "Гамма" о назначении экспертизы, определением от 18.11.2011 предложил заявителю представить в суд сведения об экспертном учреждении, которому может быть поручено проведение экспертизы, сведения о возможности внесения денежных средств на депозит суда с целью оплаты экспертизы.

Документов, подтверждающих внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Гамма" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и по процессуальным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Гамма" направлено на затягивание процедуры банкротства - конкурсного производства, поскольку оно заявлено на стадии завершения конкурсного производства, конкурсный кредитор на собраниях кредиторов не присутствовал (кроме собрания кредиторов 13.12.2011 г.), ранее возражений ни по заключению временного управляющего, ни по иным вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, не заявлял, в арбитражный суд с жалобами также не обращался. Кроме того, выводы конкурсного кредитора носят предположительный характер, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности заключения временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-2223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева