Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 01АП-188/12

г. Владимир

10 февраля 2012 г.

Дело N А79-3858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 по делу NА79-3858/2011, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Федуловой Надежды Васильевны (ОГРИП 304213820100030), г.Шумерля Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Шумерлинского отделения N5836, г.Шумерля Чувашской Республики, о взыскании 15 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ОАО "Сбербанк России") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 79996, 79958);

от истца (ИП Федуловой Н.В.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 7997),

установил

индивидуальный предприниматель Федулова Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 по день принятия решения (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.11.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Федуловой Надежды Васильевны 15 000 руб. неосновательного обогащения, 601 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2011 по 22.11.2011 и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в части признания пункта 2.2 кредитного договора N 45407-081 от 26.08.2008 недействительным и взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда производство по делу прекратил; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, вывод суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие право банка на взимание платы за предоставление кредита, противоречат действующему законодательству, является необоснованным. На момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за предоставление кредита согласованы, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, в связи с чем признаки ничтожной сделки в оспариваемом пункте договора отсутствуют.

Оплата оспариваемых денежных средств была произведена во исполнение условий кредитного договора и не может быть признана неосновательным обогащением.

На момент предъявления иска правоотношения по кредитному договору прекращены в связи с его исполнением. При этом истец, не воспользовавшись своим правом на изменение или расторжение кредитного договора, исполнял возложенные на него обязательства.

По мнению апеллятора, оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется, условие, предусматривающее взимание платы за предоставление кредита, является оспоримым, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий один год, поскольку кредитный договор был заключен 26.08.2008, а исковые требования заявлены в мае 2011 года.

Ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" является неправомерной, поскольку предусмотренные в указанном законе нормы не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Федуловой Надеждой Васильевной (заемщик) был заключен кредитный договор N 45407-081, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 15.02.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет 15 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение условий договора заемщик платежным поручением N 39 от 26.08.2008 перечислил кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное условие кредитного договора является недействительным, индивидуальный предприниматель Федулова Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 2.2 кредитного договора N 45407-081 от 26.08.2008 предусмотрено взимание с заемщика платы в размере 1,5 процента от суммы кредита за его предоставление.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора кредита о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 15 000 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, а следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 15 045 руб. подтвержден платежным поручением N 39 от 26.08.2008.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд обоснованно взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Федуловой Надежды Васильевны 15 000 руб. неосновательного обогащения, 601 руб. 56 коп. за период с 01.06.2011 по 22.11.2011.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в связи с отказом истца от иска в части признания пункта 2.2 кредитного договора N 45407-081 от 26.08.2008 недействительным и взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда, правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше, пункт 2.2 кредитного договора является ничтожным и оснований для признания данного условия оспоримым и применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 по делу N А79-3858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина