Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13461/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-11749/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 по делу N А47-11749/2011 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 30 от 23.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности (т. 4 л.д. 140-149).

Определением от 23.11.2011 заявление налогоплательщика принято к производству (т. 4 л.д. 150-152).

22.11.2011 об общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 7-12).

В обоснование общество указало, что списание денежных средств повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности предприятия, приведет к невыполнению договорных обязательств, затруднит исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, сделана ссылка на значительность суммы взыскания и на наличие кредиторской задолженности.

Определением суда от 23.11.2011 заявление удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления судебного решения в законную силу (т. 1 л.д. 1-2). Выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 4-5).

Суд установил, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения оспариваемого акта налогового органа и предотвращения ущерба налогоплательщику, а изъятие суммы задолженности повлечет снижение темпов деятельности и невыполнение договорных обязательств.

26.12.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения, сделаны ссылки на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления - общество не представило надлежащих обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит баланс частных и публичных интересов, причинит значительный вред. Отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что взыскание необходимых сумм налога, пени и штрафов на основании решения от 23.09.2011 не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика по существу спора, поскольку статьями 78-79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней и штрафов.

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 90-93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Не установлены обстоятельства возможного уклонения от исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявление налогоплательщика и применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 по делу N А47-11749/2011, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов