Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-13878/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-20866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Капустинского Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-20866/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Овсянниковой Валентины Михайловны (ОГРН 309661215300018, ИНН 661205708697)

к индивидуальному предпринимателю Капустинскому Сергею Евгеньевичу (ОГРН 309661221500405, ИНН 661209561251)

третье лицо: Овсянников Александр Кузьмич

о взыскании 16 900 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсянникова Валентина Михайловна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капустинскому Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7 от 30.04.2010 в размере 16 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 16 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что он не был извещен времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик настаивает на том, что в январе, феврале 2011 года он не использовал спорное помещение для торговли, а потому суд необоснованно взыскал с него долг.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торгового места в задании торгового назначения N 7 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование площадь (торговое место) в здании торгового назначения "Малахит" по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 91а, общей площадью 6,5 кв.м, из них торговая 5 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2010.

Сторонами договора согласована ежемесячная оплата в размере 1 300 руб. 00 коп. за 1 кв.м в сумме 8 450 руб. 00 коп.

В период с января 2011 года по февраль 2011 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 16 900 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 16 900 руб. 00 коп., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал долг по договору за период с января 2011 года по февраль 2011 года.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и мете рассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу подп. 3, 6 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и указанному истцом в исковом заявлении: г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, дом 6а, кв. 4.

Данный адрес также указан в договоре, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об иных адресах, по которым могла быть направлена почтовая корреспонденция ответчику, в том числе судебные извещения, в материалах дела не имелось.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция, вернулась в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-20866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова