Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9317/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А66-9562/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2011 года по делу N А66-9562/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (ОГРН 1076949001117, далее - ответчик) о взыскании 51 344 руб. 26 коп. задолженности по оплате газа, отпущенного в период с июля по август 2011 года по договору газоснабжения для бытовых нужд населения от 14.09.2009 N ТРГ-Н-0496.

Решением от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 2053 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществлял сбор средств с населения за услуги по поставке газа, однако с 01.08.2011 ответчик снял с себя данную обязанность. Обращает внимание суда на то, что договоры газоснабжения были заключены с потребителями с превышением полномочий.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об изменении требований, указанных в жалобе в части принятия нового судебного акта, просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (в настоящее время - истец) (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор газоснабжения N ТРГ-Н-0496, по условиям которого Поставщик обязался подавать, а Покупатель - получать и оплачивать стоимость газа, поставленного для бытовых нужд граждан.

Цена и порядок расчетов установлена сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ утверждается приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области.

В силу пункта 5.2 договора стоимость газа определяется на основании данных Покупателя, переданных Поставщику не позднее 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что расчеты за газовое сырье производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор заключен с 01.06.2009 на неопределенный срок.

Истец принятые на себя обязательства по договору газоснабжения от 14.09.2009 N ТРГ-Н-0496 исполнил надлежащим образом, что подтверждено счетами-фактурами от 31.07.2011 N 15476, от 31.08.2011 N 16767 на общую сумму 51 344 руб. 26 коп., и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 51 344 руб. 26 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. Суд также указал, что факт поставки газа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы задолженности за поставленный газ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела, а именно: договором от 14.09.2009 N ТРГ-Н-0496; расчетом суммы задолженности; счетами - фактурами, помесячными сведениями ответчика о количестве граждан, проживающих в газифицированных домах ответчика по состоянию на октябрь 2010 года; документами об утверждении тарифов и нормативов потребления газа.

Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом, однако указывает, что договор газоснабжения заключен ответчиком с превышением своих полномочий и в настоящее время ответчик снял с себя обязанность по сбору денежных средств за услуги по поставке газа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается на истца. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых приобретателю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителем услуг (Обществом) и потребителями коммунальных услуг (гражданами), устанавливают их права и обязанности, ответственности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера оплаты коммунальных услуг с использованием приборов учета и при их отсутствии. Правила не распространяются на отношения, возникающие между газоснабжающей организацией и исполнителем услуг.

Таким образом, ввиду наличия у ответчика статуса исполнителя услуг он обязан не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирных жилых домах, газом, но и оплачивать его стоимость поставщику.

Поставка газа в спорный период осуществлялась истцом через присоединенные сети, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома. У собственников жилых помещений самостоятельные энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям поставщика или газораспределительной компании, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что отношения сторон в исковой период были урегулированы договором от 14.09.2009 N ТРГ-Н-0496, и на момент рассмотрения дела договор расторгнут не был.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, а довод подателя жалобы о расторжении договора и необходимости предъявления претензий по оплате газа непосредственным потребителям природного газа основан на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Требование подателя апелляционной жалобы об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует процессуальным полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным статьей 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2011 года по делу N А66-9562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева