Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21372/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-42349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Кожуховского В.Ф. по доверенности от 15.02.2011 N 028/11

от ответчика: Бигаевой Е.А. по доверенности от 02.02.2012 N 01/26-231/12-0-0

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21372/2011) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-42349/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" (ОГРН: 5077746972540, адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 8, к.2, кв. 87)

к Комитету по здравоохранению (ОГРН: 1037843003285, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая М., д. 1)

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская Мариинская больница" (194104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56)

о взыскании 221371 руб. 73 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к Комитету по здравоохранению (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская Мариинская больница" (далее - учреждение), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 218 448 руб. и неустойки в размере 8 530,39 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение пункта 2.4. государственного контракта истцом ответчику не передавались документы для оплаты поставленного товара; в бюджете 2011 года не предусмотрены средства для оплаты поставленного товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает доводы ответчика ошибочными и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 258 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить в адрес получателя (учреждения) товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) общей стоимостью 218 448 руб., а ответчик оплатить поставленный товар.

Истцом согласованное к поставке оборудование передано учреждению, произведена его настройка и наладка, установка и регистрация программного обеспечения, проведен технический инструктаж персонала, осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию, что подтверждается подписанными истцом и учреждением актами от 10.12.2010 и 13.12.2010.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

23.05.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 414/11 с требованием оплатить поставленный по контракту товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.4 контракта предусматривалась обязанность ответчика оплатить поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию ответчика счета-фактуры, товарной накладной, акта сдачи-приемки товара, акта ввода товара в эксплуатацию и инструктажа персонала, подписанных истцом и учреждением.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара в связи с непредоставлением в его бухгалтерию истцом названных в пункте 2.4. контракта документов судом отклоняется, поскольку он противоречит условиям контракта.

В контракте не конкретизированы способ предоставления указанных документов в бухгалтерию ответчика и лицо, обязанное их предоставить.

Условиями контракта не предусматривалась обязанность истца передавать данные документы ответчику. В доводах ответчика также отсутствует ссылка на нормы закона, возлагающие такую обязанность на истца.

Пунктом 4.1.3. контракта предусмотрена передача истцом вышеназванных документов (среди прочих) одновременно с передачей товара учреждению. Данное обязательство истцом исполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод об отсутствии в бюджете средств для оплаты поставленного товара несостоятелен, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа от исполнения обязательств.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При этом факт наличия или отсутствия бюджетных средств не является основанием для отказа ответчика от оплаты поставленного истцом товара или для просрочки ответчиком выплаты причитающихся истцу денежных средств.

Доказательств оплаты стоимости полученного товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено, возражений по расчету неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-42349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов