Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23106/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А21-4096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23106/2011) Закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" (ОГРН 1063917004271, место нахождения: 238411, Калининградская обл., Правдинский р-н, п.Костромино) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 г.. по делу N А21-4096/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "Правдинское Свино Производство"

к ЗАО "Нефтяник"

об обязании передать имущество на сумму 1 483 196 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ПравдинскоеСвиноПроизводство" (далее -

Истец, ОГРН 1063917004271, место нахождения: 238411, Калининградская обл., Правдинский р-н, п.Костромино) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтяник" (далее - Ответчик, ОГРН 1023901640597, место нахождения: 236011, г.Калининград, Тихорецкий Тупик, 2Б) об обязании Ответчика передать Истцу металлоконструкции: регили, балки, прогоны в количестве 25 тонн на сумму 1 483 196 руб. согласно договору подряда N 01/10-07 от 01.10.2007 г..

Решением от 03.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, подписание заказчиком форм КС-2, КС-3 является подтверждением объема и стоимости выполненных работ; документом подтверждающим принятие работ заказчиком в полном объеме является Акт приемки законченного строительством объекта составленный рабочей комиссией; изготовленные металлоизделия ответчиком истцу не доставлялись; ответчик не представил доказательств того, что спорные металлоизделия вывез истец; ответчик не исполнил обязательства по договору подряда N 01/10-07 от 01.10.2007 и дополнительному соглашению от 19.09.2008 г..; ответчиком не передан результат работ в виде металлоконструкций, предназначенных для монтажа двух зданий.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г.. истец (Заказчик) и Ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда N 01/10-07, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ на площадке доращивания свиноводческого комплекса на 2400 основных свиноматок в Правдинском районе Калининградской области в установленный договором срок собственными силами из своего материала и (или) материала Заказчика(по согласованию сторон) с привлечением субподрядных организаций.

Согласно перечню работ, Подрядчик обязался произвести общестроительные работы: отмостка вокруг здания, штукатурка фасадов, гидроизоляция ванн навозоудаления и окраска и шпатлевка потолков (пункты 2.1.1.- 2.1.4 договора)

19.09.2008 г.. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению металлоконструкций 2-я очередь на площадке доращивания два здания свиноводческого комплекса на 2400 основных свиноматок в Правдинском районе Калининградской области в объемах и по стоимости, указанной в прилагаемой смете. Из сметы следует, что Подрядчик обязался изготовить 26 шт. колонн, а также регили, балки, прогоны 89,64 тн. из своего металла с огрунтовкой и окраской на сумму 5 932 236 руб.

В материалы дела представлены акты, согласно которым: по акту N 33 от 29.09.2008 г.. изготовлено Ответчиком и принято Истцом 10 колонн и 33,6 тонн металлоконструкций на сумму 2 095 281руб.; по акту N 33 от 29.10.2008 г.. изготовлено Ответчиком и принято Истцом 16 колонн и 31,04 тонн металлоконструкций на сумму 2 353 759руб.; по акту N 33 от 29.01.2009 г.. изготовлено Ответчиком и принято Истцом 25тонн металлоконструкций на сумму 1 483 196руб.

По акту от 30.03.2009 г.. подтверждается, что металлоконструкции по актам N 33 от 29.09.2008 г.. (33,60 тонн) и N 33 от 29.10.2008 г..(31,04 тонн) в общем количестве 64,64 тонн на сумму 3 770 373 руб. были приняты от Истца Ответчиком на хранение. Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, указанные изделия были вывезены Истцом в количестве 64,64 тонн с 23.12.2010 г.. по 30.12.2010 г.., сданных ранее ответчику на хранение.

11.04.2011 г.. Истец обратился в адрес Ответчика с претензией в которой указал на необходимость передачи недостающих комплектующих (связи и прогоны) металлоконструкций для здания свинокомплекса в объеме 25 тонн, либо вернуть стоимость металлоконструкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионное требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Ответчика передать Истцу металлоконструкции: регили, балки, прогоны в количестве 25 тонн на сумму 1 483 196 руб.

Истец основывает свои исковые требования на положениях статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта приемки истцом результатов работ в части 25 тонн металлоконструкций.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а если из характера работ вытекает, что приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, то приемка работ осуществляется при положительном результате работ.

В подтверждение выполнения работ, как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2009 г.. N 33, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2009 г.. N 33, подписанные истцом без замечаний. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о подтверждении относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта приемки истцом результатов в части 25 тонн металлоконструкций.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком не передан результат работ в виде металлоконструкций отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Истец не заявил о фальсификации указанных документов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, истец не представил доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в акте от 29.01.2009 г.., либо выполнения работ ненадлежащего качества. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы объема выполненных ответчиком работ.

Довод истца о том, что спорные металлоконструкции им не получены, отклонен апелляционной коллегией, поскольку согласно представленным в материалы дела актам о возврате товарно-материальных ценностей, указанные изделия были вывезены Истцом в количестве 64,64 тонн с 23.12.2010 г.. по 30.12.2010 г.., сданных ранее ответчику на хранение. Указанные в данных актах товарно-материальные ценности получены Подгорным А.П., который как указывал сам истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся инженером по техническому надзору службы по организации и контролю за строительством ЗАО "Правдинское Свино Производство".

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 г.. по делу N А21-4096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова