Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13275/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-14389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального производственного управления теплоснабжения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-14389/2011 (судья Воронин А.Г.).

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному производственному управлению теплоснабжения (далее - МПУТ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90 868 руб. 30 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 руб. 82 коп. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 635 руб. 56 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 90 868 руб. 30 коп. задолженности и 2 665 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (л.д. 79-80).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011 исковые требования ОАО "Челябинскгазком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 635 руб. 56 коп. (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе МПУТ просило решение суда отменить (л.д. 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МПУТ ссылалось на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, подлежит отмене.

ОАО "Челябинскгазком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами дела заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-6423 от 01.11.2010 (л.д. 13-34), согласно условиям которого поставщик (ООО "Челябинскрегионгаз") обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффиллированными лицами, ГРО (ОАО "Челябинскгазком") транспортировать газ по своим сетям, а покупатель (ответчик), получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждает акт поданного, принятого и транспортированного газа по договору за апрель 2011 - 199 куб.м. (л.д. 36).

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 N 426-э/16 (л.д. 37-39) установлены тарифы за снабженческо-сбытовые услуги и на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Челябинскгазком", дифференцированный по группам потребителей.

В постановлении Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/5 (л.д. 40) с 01.01.2011 введены в действие специальные надбавки без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика для оплаты услуг по транспортировке газа "Котельная N 9" за апрель 2011 был направлен счет-фактура N 7534 от 30.04.2011 (л.д. 35) на сумму 90 868 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости полученных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по транспортировке газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 36).

Ответчик в свою очередь доказательства, свидетельствующие об уплате истцу стоимости полученных услуг по транспортировке газа в спорный период в сумме 90 868 руб. 30 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 90 868 руб. 30 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.05.2011 по 03.10.2011 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на дату обращения в суд (л.д. 81) в сумме 2665 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученный услуг, то требование о взыскании штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2665 руб. 47 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МПУТ в размере 2 000 руб.

В связи с предоставлением МПУТ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-14389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального производственного управления теплоснабжения - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального производственного управления теплоснабжения в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских