Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-986/12

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-45245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевских Е.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - ответчика (Комаровой Е.А.): не явился;

от заявителя жалобы - ответчика (закрытого акционерного общества "СпецВзрыв"): не явился;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв"): не явился;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков Комаровой Е.А. и закрытого акционерного общества "СпецВзрыв"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

в рамках дела N А60-45245/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474)

к закрытому акционерному обществу "СпецВзрыв" (ОГРН 1106672015020, ИНН 6672322031), Комаровой Елене Алексеевне

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, с участием третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области - о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

14 декабря 2011 года ООО "СпецВзрыв" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении спецтехники - установки буровой Atlas Corco ROC L8 2005 года выпуска заводской N 8992003593 цвет желтый, паспорт самоходной машины: ПСМ ТВ N 011177 выдан 19.06.2007, и наложении ареста на указанное движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчики Комарова Е.А. и ЗАО "СпецВзрыв" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, фальсификацию доказательств, представленных истцом.

В апелляционных жалобах ее заявители приводят аналогичные по сути доводы, основанные на том, что никто из ответчиков объявлений в сети Интернет о продажи самоходной машины не подавал.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, спорное недвижимое имущество спецтехника - установка буровая Atlas Corco ROC L8 2005 года выпуска заводской N 8992003593 цвет желтый, паспорт самоходной машины: ПСМ ТВ N 011177 выдан 19.06.2007, будет продана третьим лицам, что в дальнейшем затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда. В доказательство необходимости принятия обеспечительных мер заявитель представил распечатку из сети Интернет с объявлением о продаже спецтехники - установка буровая Atlas Corco ROC L8 2005 года выпуска.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и иные фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы, пришел к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, с учетом доказательств, которые были представлены стороной, их заявивших.

Из определения суда от 01.02.2012 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу следует, что некими лицами в действительности принимаются меры к незаконному снятию спецтехники с учета, в связи с чем, некий Артамонов О.А. был привлечен к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие спорных мер было необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта в дальнейшем, поскольку предметом купли-продажи оспариваемого договора является именно спецтехника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что никто из ответчиков (Комаровой Е.А. и ЗАО "СпецВзрыв") соответствующего объявления в сети Интернет не размещал, а представленное истцом доказательство является сфальсифицированным, подлежат отклонению.

С учетом фактических обстоятельств, выявляемых по настоящему делу, не имеет значения, кто именно разместил объявление в сети Интернет о продаже спецтехники. Главной целью принятых судом обеспечительных мер является сохранение существующего положения вещей.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

В связи с вышеизложенным основания для отмены определения суда от 14.12.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешался судом первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, а судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта с учетом тех доказательств и доводов, которые были представлены суду на момент принятия обжалуемого определения, заинтересованные лица вправе в порядке ст.97 АПК РФ обратиться в суд, принявший меры, об отмене обеспечительных мер, или в порядке ст.95 АПК РФ о замене одной обеспечительной меры другой.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-12994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур