Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-238/12

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А82-9237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пичугина И.В., доверенность от 17.11.2011 года N 76 АБ 026671,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Аскерова Алван Аслан оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу N А82-9237/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Алван Аслан оглы (ИНН: 760300529321, ОГРН 305760222300055)

об освобождении земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, у дома 72а путем демонтажа торгового киоска,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Алван Аслан оглы (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, у дома 72-а путем демонтажа торгового киоска за счет средств ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку продал временный киоск, расположенный на спорном участке, Ермаковой Н.Б. В соответствии с Положением о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утвержденным постановлением от 14.04.2004 N 1417 Предпринимателю согласовано размещение торгового павильона на спорном участке, о чем выдан паспорт объекта уличной торговли. За пользование участком ответчик уплачивал денежные средства в местный бюджет. В связи с этим, спорный участок не является самовольно занятым. Считает, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года истцом в присутствии представителя ответчика было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, у дома 72-а, о чем составлен акт N 251-11-Д (л.д. 7).

В результате проверки установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен торговый киоск синего цвета, площадью 10 кв.м., в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по продаже овощей и фруктов. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок для эксплуатации торгового киоска Предпринимателем не оформлены.

11.10.2010 в отношении Предпринимателя было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 08-23-294/2010. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании спорного земельного участка. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что данный земельный участок используется Предпринимателем с 2007 года. Предписание об устранении нарушений земельного законодательства не исполнено.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права и законные истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Положения о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле, утверждённом постановлением мэра города Ярославля от 19.09.2006 N 3313 Управление осуществляет земельный контроль, а также в соответствии с пунктом 3.12 решения Муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262 организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным участком на законных основаниях, в связи с чем требование истца об освобождении участка от принадлежащего ответчику временного торгового киоска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт самовольного пользования Предпринимателем спорным участком в отсутствие правовых оснований подтверждён материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

К апелляционной жалобе ответчик приложил договор купли-продажи киоска, подписанный 5 сентября 2011 года с Ермаковой Н.Б.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный документ, а также передаточный акт от 5 сентября 2011 года, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом в том случае, если ответчик обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Из представленных в материалы документов следует, что Аскеров А.А. был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания. Так определение суда от 13 октября 2011 года о назначении судебного разбирательства на 21 ноября 2011 года он получил своевременно - 29 октября 2011 года (л.д. 22, 24).

Доказательств невозможности явки в судебное заседание он не представил, отзыв на исковое заявление им также не был представлен. Аскеров А.А. не направлял в суд также никаких ходатайств и заявлений, свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не выполнив свои процессуальные обязанности, зафиксированные в статьях 65, 66, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Аскеров А.А. тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением в суде настоящего иска.

Довод заявителя о не подведомственности дела арбитражному суду отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Учитывая характеристики и целевое назначения спорного земельного участка, заявленные требования носят экономический характер, целью обращения с иском в суд является освобождение земельного участка от временного торгового киоска, принадлежащего ответчику, использующего его в предпринимательских целях.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 ноября 2011 года по делу N А82-9237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Алван Аслан оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.Б. Великоредчанин