Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-10278/11

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А57-4229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии представителей истца: Моториной С.В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2010 года; ответчика: Баринова И.В., генерального директора ООО "Мега групп",

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Моторина Сергея Васильевича (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу N А57-4229/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по иску Моторина Сергея Васильевича (г. Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега групп" (г. Балаково Саратовской области),

обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс-Трейд" (г. Балаково Саратовской области)

о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратился Моторин Сергей Васильевич к ООО "Мега групп" и ООО "Интэкс-Трейд" с иском о признании недействительным договора займа N 7 от 03 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Мега групп" и ООО "Интэкс-Трейд", в соответствии с которым ООО "Мега групп" предоставило ООО "Интэкс-Трейд" займ на сумму 600 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Моторин Сергей Васильевич, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

ООО "Мега групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда согласно и просит оставить его без изменения.

ООО "Интэкс-Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Интэкс-Трейд" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 91762 о вручении почтового отправления 20 декабря 2011 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ИнтэксТрейд", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06 февраля 2012 года объявлен перерыв до 13 февраля 2012 года до 17 часов 00 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей истца и ответчика, ООО "Мега групп", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года между ООО "Мега групп", в лице генерального директора Баринова И.В., и ООО "Интэкс-Трейд", в лице директора Галаева Г.В., был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Мега групп" взяло на себя обязательства представить ООО "Интэкс-Трейд" беспроцентный займ на сумму 600 000 руб., а заемщик обязался в срок до 01 августа 2008 года возвратить заемные средства.

Полагая, что в совершении указанной сделки имелась заинтересованность, поскольку в момент её заключения генеральный директор ООО "Мега групп" Баринов И.В. также являлся участником ООО "Интэкс-Трейд" с размером доли в уставном капитале 100 процентов, Моторин С.В., которому принадлежат 50 % доли в уставном капитале ООО "Мега групп", обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал на то, что оспариваемая сделка совершена между взаимозависимыми лицами и её совершение повлекло за собой неблагоприятные последствия, как для общества - ООО "Мега групп", так и для истца - участника общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришел к выводу о том, что договор займа от 03 сентября 2007 года является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания участников ООО "Мега групп". Вместе с тем суд указал, что отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Истец при рассмотрении спора не указал, какие его права как участника общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.

Cуд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку генеральный директор ООО "Мега групп" в спорный период одновременно являлся участником ООО "Интэкс-Трейд" с размером доли в уставном капитале 100 процентов, то есть стороны в оспариваемом договоре, суд пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности в совершении названной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

При рассмотрении указанной категории дел следует учитывать то, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Эти разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, ООО "Мега групп" во исполнение договора займа от 03 сентября 2007 года в счет предоставления займа перечислило на расчетный счет ООО "Интэкс-Трейд" денежные средства в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 581 от 24 сентября 2007 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 7 от 03.09.2007", с приложением выписки с расчетного счета Балаковского филиала АКБ "София" (ЗАО) от 24.09.2007 г.; N 624 от 28.09.2007 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 7 от 03 сентября 2007 года", с приложением выписки с расчетного счета Балаковского филиала АКБ "София" (ЗАО) от 28.09.2007 г.

Согласно п. 3.1 договора займа от 03 сентября 2007 года стороны предусмотрели срок возврата займа до 01 августа 2008 года.

Исполняя обязательства по возврату заемных средств, ООО "Интэкс-Трейд" перечислило на расчетный счет ООО "Мега групп" денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 94 от 09.07.2008 года на сумму 350 000 руб. с указание назначения платежа: "возврат финансовой помощи"; N 12 от 07.03.2008 г. на сумму 300 000 руб. - "возврат финансовой помощи".

В материалах дела также имеются письма ООО "Интэкс-Трейд" на имя генерального директора ООО "Мега групп" Баринова И.В. от 09.07.2008 г. и от 07.03.2008 г. за подписью директора ООО "Интэкс-Трейд" Галаева Г.В., согласно которым общество назначение платежа "возврат финансовой помощи", указанный в платежных поручениях N 94 от 09.07.2008 г., N 12 от 07.03.2008 г. просит считать как "возврат денежных средств по договору займа N 7 от 03.09.2007 г.".

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2008 г., составленный и подписанный между юридическими лицами: ООО "Мега групп" и ООО "Интэкс-Трейд", согласно которому на 09 июля 2008 года задолженность в ООО "Мега групп" перед ООО "Интэкс-Трейд" составила 50 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору займа были исполнены заемщиком ООО "Интэкс-Трейд" досрочно, то есть до 01 августа 2008 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал, что Моториным С.В. не представлены доказательства, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и ему как участнику общества. Также истец не указал, каким образом признание договора займа от 03.09.2007 года недействительным, ведёт к восстановлению нарушенного права.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заключение спорной сделки, как отвлечение денежных средств ООО "Мега групп" в виде беспроцентного займа привело к нарушению прав истца на получение прибыли от деятельности общества, ухудшило финансовое положение общества, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка привела ООО "Мега групп" к неплатёжеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, каким образом оспариваемая сделка затрагивает его права и законные интересы как участника ООО "Мега групп", и каким образом признание сделки недействительной восстановит права участника общества Моторина С.В.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения спорной сделки ухудшилось финансовое положение ООО "Мега групп", а, если таковое имело место, то имеется причинная связь между заключением сделки и ухудшением финансового положения ООО "Мега групп".

Аналогичные обстоятельства были установлены арбитражными судами при рассмотрении дел N А57-4232/2010 по иску Моторина С.В. к ООО "Мега групп" и ООО "МБК" о признании недействительным договора займа от 23 января 2009 года, заключенного между ООО "Мега групп" и ООО "МБК"; N А57-4230/2010 по иску Моторина С.В. к ООО "Мега групп" и ООО "Интэкс-Трейд" о признании недействительным договора займа от 15 января 2008 года, заключенного между ООО "Мега групп" и ООО "Интэкс-Трейд". Судебными актами по вышеуказанным делам, вступившими в законную силу, было отказано в удовлетворении исков Моторина С.В. об оспаривании договоров займа, заключенных между юридическими лицами с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции находит обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств по договорам аренды, поставки, и которым судом первой инстанции дана оценка, не относящимися к предмету и основаниям заявленного иска. Перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о заключении договора займа на иную сумму, об изменении договора займа в части условий о сумме займа. Соответственно, расчеты, производимые сторонами по гражданско-правовым договорам, не являются свидетельством предоставления займа.

Предметом заявленного иска является требование о признании сделки (договора займа от 03 сентября 2007 г.) недействительной, основанием иска - совершение сделки с заинтересованностью.

Ссылка истца на договоры аренды, поставки; на платежные поручения, подтверждающие расчеты между юридическими лицами, несостоятельна, так как представленные в подтверждение вышеуказанных обстоятельств доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, не связаны с предметом и основанием заявленного и рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционная жалоба Моторина С.В. удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на истца в сумме 2000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу N А57-4229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Сергея Васильевича (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак