Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14367/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-44143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44143/2010,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Янчий Марине Семеновне (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янчий Марине Семеновне (далее - ИП Янчий М.С.) о взыскании 1 931 322 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 166 041 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.10.2011 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении данному лицу за счет истца 235 765 руб. 60 коп., в том числе 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов, связанных с изготовлением отчета об оценке от 29.08.2011 N 11-09 И (об определении рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг), 765 руб. 60 коп. расходов на изготовление копий документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично, в сумме 120 000 руб.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворив заявление в полном объеме (235 765 руб. 60 коп.). По мнению апеллянта, размер и факт выплаты взыскиваемых расходов подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается; каких-либо допустимых и достоверных доказательств чрезмерности расходов истец не представил. Значимым, как считает предприниматель, является оценка представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости юридических услуг, согласно которому размер понесенных ответчиком расходов, заявленных ко взысканию, ниже рыночной стоимости таких услуг.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 24 000 руб. По мнению данной стороны, размер заявленных ко взысканию судебных расходов явно превышает разумные пределы, о чем свидетельствуют объем фактически оказанных услуг представителем ответчика, категория спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие этот представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ИП Янчий М.С. (доверитель) и адвокат заключили соглашение об оказании юридической помощи N 31/1, согласно условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-44143/2010 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 230 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предприниматель представил копию квитанции от 30.09.2011 на сумму 230 000 руб.

В качестве доказательств понесения расходов, связанных с изготовлением отчета об оценке от 29.08.2011 N 11-09 И (об определении рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг), а также расходов на изготовление копий документов ответчик представил копии договора об оказании информационных услуг от 29.08.2011 N 11-09 И, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.08.2011 N 11-09 И, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2011 на сумму 5 000 руб., отчета об оценке от 29.08.2011 N 11-09 И (об определении рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг, включающих в себя подготовку и участие в арбитражном суде I, II, III инстанциях по вопросам взыскания дебиторской задолженности, защиты от взыскания кредиторской задолженности на территории г. Екатеринбурга), акта выполненных работ от 01.10.2011 на сумму 765 руб. 60 коп., квитанции от 01.11.2011 на сумму 5 765 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в арбитражном суде первой инстанции интересы предпринимателя Янчий М.С. представляло лицо, с которым было заключено указанное соглашение. Данное лицо подготовило от имени ответчика отзыв на исковое заявление, а также принимало участие в судебных заседаниях 25.01.2011, 28.02.2011 в качестве представителя ответчика (л.д. 33-34, 51, 70).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 120 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из мотивов, которыми руководствовался суд при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, доводы истца о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судом первой инстанции были приняты во внимание. В частности, судом первой инстанции были оценены представленные Администрацией прайс-листы на оказание соответствующих услуг юридическими фирмами, адвокатами города Екатеринбурга. Предметом оценки суда первой инстанции явился и представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке от 29.08.2011 N 11-09 И (об определении рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг, включающих в себя подготовку и участие в арбитражном суде I, II, III инстанциях по вопросам взыскания дебиторской задолженности, защиты от взыскания кредиторской задолженности на территории г. Екатеринбурга), содержащий информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доводов Администрации о чрезмерности заявленной суммы, характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, сути спора и сложности дела, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны, результата его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принимая во внимание факт оплаты предпринимателем юридических услуг адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают требованиям разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно разумности расходов в заявленном размере не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при соответствующей оценке приведенных выше обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, иной вывод повлечь не могут.

Аналогичным образом арбитражный апелляционный суд оценивает и доводы Администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых ответчиком.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Заявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке от 29.08.2011 N 11-09 И (5 000 руб.), а также расходы на изготовление копий документов (765 руб. 60 коп.) удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами в смысле статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расцениваются в качестве расходов, понесенных стороной с целью собирания доказательств по делу в обоснование заявленных требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-44143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина О.В.Суслова