Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-6677/11

г. Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А23-2167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Юкселя Кардеша на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 по делу N А23-2167/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Юкселя Кардеша (Республика Турция, г. Стамбул) к акционерному коммерческому банку "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (ЗАО) (г. Москва, ул. Набережная Гончарная, д. 1, стр. 2; ОГРН 1027739068609), третьи лица: ООО "ЮДЖЕЛЬ-М", ЗАО "ГЕРСАН", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о признании договора ипотеки недействительным в части и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании 31.01.2012:

от ответчика: Романчука Е.В. - представителя по доверенности N 154 от 01.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 07.02.2012:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Кардеш Юксель обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному коммерческому банку "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (ЗАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании договора об ипотеке N 3205 от 24.07.2008 недействительным в части передачи в залог 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание модуля "Молодечно" общей площадью 4 297,6 кв.м, инв. N 7751, лит. А, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/30; 2/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 200 кв.м с кадастровым номером 40:07:110514:0003, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, и о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮДЖЕЛЬ-М" (далее - ООО "ЮДЖЕЛЬ-М"), закрытое акционерное общество "ГЕРСАН" (далее - ЗАО "ГЕРСАН").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2011 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области прекращено; указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кардеш Юксель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. Полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 по делу N А23-3289/10Г-16-213, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора ввиду иного состава лиц, участвующих в деле. Указывает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 истцу было необоснованно отказано в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено до начала рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения от 14.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (ЗАО) (банк) и ЗАО "ГЕРСАН" (заемщик) был заключен кредитный договор N 3190, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 35 000 000 руб. на срок до 22.07.2011 с уплатой процентов в размере 9,5 % годовых (в последующем процентная ставка была увеличена до 15 % годовых), а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 3190 от 21.07.2008 между АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "ЮДЖЕЛЬ-М", Юкселем Кардешем (залогодатели) был заключен договор об ипотеке N 3205 от 24.07.2008 (далее - договор N 3205 от 24.07.2008), по условиям которого залогодатели передали в ипотеку залогодержателю принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на имущество, предусмотренные договором (2/5 и 3/5 доли, принадлежащие Крдешу Юкселю и ООО "ЮДЖЕЛЬ-М" соответственно, в общей долевой собственности на нежилое здание модуля "Молодечно" общей площадью 4 301,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Жуков Калужской области, ул. Первомайская, д. 9/30; 2/5 и 3/5 доли, принадлежащие Крдешу Юкселю и ООО "ЮДЖЕЛЬ-М" соответственно, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Жуков, мкр. Протва Жуковского района Калужской области).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 08.08.2008.

Ссылаясь на то, что в пункте 1.2 договора об ипотеке N 3205 от 24.07.2008 площадь передаваемого в ипотеку здания модуля "Молодечно" составляет 4 301 кв.м, лит. - стр. 1 (в то время как в свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь здания 4 297,6 кв.м); на отсутствие в доверенности, выданной Кардешем Юкселем на имя Тасы Невзата, полномочий на подписание от имени доверителя договора об ипотеке N 3205 от 24.07.2008 и на залог имущества в счет обеспечения исполнения ЗАО "ГЕРСАН" своих обязательств по кредитному договору; что в действиях Тасы Невзата усматривается его личный интерес, на основании пункта 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статей 160, 166, 167, 168, 182, 334, 339, 362 и 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 по делу N А23-3289/10Г-16-213, принятым по иску АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (ЗАО) к Юкселю Кардешу, ООО "ЮДЖЕЛЬ-М", третье лицо: ЗАО "ГЕРСАН", об обращении взыскании на недвижимое имущество, обращено взыскание на 2/5 доли общей долевой собственности на нежилое здание модуля "Молодечно" площадью 4301,1 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/30, принадлежащей гражданину Кардешу Юкселю, с установлением начальной продажной цены в сумме 9 372 000 руб.; 3/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание модуля "Молодечно" площадью 4 301,1 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/30, принадлежащей ООО "ЮДЖЕЛЬ-М", с установлением начальной продажной цены в сумме 14 058 000 руб.; 2/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 200 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, принадлежащей гражданину Кардешу Юкселю, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 240 000 руб.; 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 200 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, принадлежащей ООО "ЮДЖЕЛЬ-М", с установлением начальной продажной цены в сумме 1 860 000 руб. - по договору об ипотеке N 3205 от 24.07.2008 путем продажи имущества с публичных торгов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 по делу N А23-3289/10Г-16-213 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленные в рамках дела N А23-2167/2011 исковые требования заявлялись Кардешем Юкселем в качестве доводов в возражениях на иск и в апелляционной жалобе и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций по делу N А23-3289/10Г-16-213, которыми установлено отсутствие оснований для признания договора об ипотеке N 3205 от 24.07.2008 недействительным.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для переоценки выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А23-3289/10Г-16-213, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 по делу N А23-3289/10Г-16-213 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора ввиду участия в деле N А23-2167/2011 иного состава третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено до начала рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции в определении от 30.09.2011 правомерно указал, что указанное ходатайство подано с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнес разрешение данного вопроса к прерогативе суда. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Юкселя Кардеша и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2011 года по делу N А23-2167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина