Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-501/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А45-13803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Калиушка С.П., паспорт; Комаров А.Ю. по доверенности от 18 июля 2011 года, паспорт; Курилов С.Ф. по доверенности от 01 февраля 2012 года, паспорт; Никифоров И.А. по доверенности от 01 февраля 2012 года, паспорт

от ответчика: Горбаченко А.А. по доверенности от 23 января 2012 года N 8/3-3555-2011, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года по делу N А45-13803/2011 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1025401481610)

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196), Прокуратуре Новосибирской области

о взыскании 149 408 905,62 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуре Новосибирской области о взыскании 149 408 905 рублей 62 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2011 года) в иске к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать. В части иска к прокуратуре Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что основанием для обращения с иском послужило то, что прокуратура Новосибирской области, несмотря на прекращение уголовного дела N 81238 по реабилитирующим основаниям, отказалась вернуть вещественные доказательства, нарушая требование о возмещении вреда предприятию, тем самым причинила убытки обществу. ООО "Оста", СМО РФФИ не могли нанести убытки истцу. Вывод суда о том, что обществу причинены убытки незаконными действиями следователя Рышкова Н.С., не соответствует обстоятельствам дела и противоречит законодательству. Выводы суда о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, о недоказанности истцом оснований для взыскания вреда, о пропуске срока исковой давности, противоречат законодательству Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Новосибирской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, истец не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с 07 июня 2005 года, однако воспользовался им только 15 августа 2011 года. Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о недоказанности исковых требований как в части реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. Поскольку иск предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по иску должен выступать Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2003 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 81238 по признакам преступления, предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации "Конртабанда" в отношении, в том числе, Калиушки С.П. 06-07 июня 2003 года, выполняя указание руководителя следственной группы Рышкова Н.С., следователь Гомзяков С.В. произвел изъятие со склада ООО "Альтаир" всех хранящихся там товаров и пометил их на склад ООО "Оста". 12 ноября 2004 года с вязи с окончанием предварительного следствия по уголовному делу N 81238 руководителем ООО "Альтаир" заявлено ходатайство о возврате тех товаров, которые не были включены в обвинительное заключение, подлежали возврату лицу, у которого были изъяты. В удовлетворении ходатайства отказано.

27 мая 2009 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда обвинительный приговор Обского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года в отношении руководителей ООО "Альтаир" отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

Изъятые у ООО "Альтаир" товары подлежали возврату, о чем 11 августа 2009 года Обским городским судом Новосибирской области вынесено постановление.

В настоящее время возврат изъятых у ООО "Альтаир" и приобщенных к материалам уголовного дела N 81238 товаров невозможен. Необоснованно считая все изъятые у общества товары предметами контрабанды, следователь Рышков Н.С. приобщил к уголовному делу не только те товары, в отношении которых имелось подозрение об их контрабандном ввозе, но и те товары, которые безусловно обоснованно находились в России. В отношении части товаров им было принято постановление о признании вещественными доказательствами, о передачи для реализации. В отношении иных товаров, признанных вещественными доказательствами, Рышков Н.С. решения об их передаче на реализацию не принял, продолжив хранить на складе ООО "Оста", не контролируя хранение, не принимая мер для надлежащего хранения. Часть товаров реализована СМО РФФИ по ликвидационной стоимости, а часть товаров была похищена при неустановленных обстоятельствах.

Прокуратурой Новосибирской области в действиях Рышкова Н.С. установлены признаки состава преступления по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность".

Постановлением Железнодорожного районного суда Г. Новосибирска от 26 декабря 2005 года уголовное дело N 20048 и уголовное преследование в отношении Рышкова Н.С. прекращены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ввиду прекращения уголовного дела N 81238 по реабилитирующему основанию истцу, как законному владельцу, должны быть возвращены товары, изъятые в ходе уголовного судопроизводства, указанные в протоколе осмотра от 09 июня-28 августа 2003 года.

Невозможность возврата имущества вызвана его утратой в результате необеспечения должностными лицами прокуратуры Новосибирской области надлежащих условий хранения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, пропущен срок исковой давности, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом следует учитывать, что ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что предметом спора являются только те товары, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 81238.

Между тем, как следует из искового заявления и уточнения к нему с расчетом суммы иска, истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба, исходя из себестоимости всех изъятых у него товаров (12 592 689,17 рублей согласно экспертному заключению ООО "Консультант-Аудит" от 20 мая 2005 года), перечисленных в протоколе осмотра от 09 июня - 28 августа 2003 года, за вычетом 944 876,58 рублей, полученных в результате реализации имущества по ликвидационной стоимости.

Из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2009 года следует, что суд признал недостоверными доказательствами акт приема-передачи товаров, протокол осмотра предметов от 09 июня-28 августа 2003 года, протокол осмотра места происшествия от 06-07 июня 2003 года, поскольку из них невозможно установить наименование и количество товара. Судом достоверно установлено, что весь задержанный товар ООО "Альтаир" признан вещественными доказательствами по делу, в том числе и тот, который перемещался через границу на законных основаниях.

Оценка рыночной стоимости партии товаров народного потребления: обуви, кожгалантереи, одежды, белья, фурнитуры и сантехнического оборудования (493 наименования) производилась на основании, в том числе, сертификатов соответствия Госстандарта России (отчет N 110205-СА от 10 февраля 2011 года).

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Кроме того, из расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, заработная плата, обязательные платежи и так далее), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

Настоящий иск заявлен истцом по общим правилам гражданского судопроизводства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12 августа 2011 года.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, его следует исчислять с 27 мая 2009 года с момента вступления в законную силу кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда, прекратившего уголовное дело N 81238 в связи с отсутствием состава преступления по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, из обвинительного заключения в отношении Рышкова Н.С. следует, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в отношении всего изъятого товара на сумму 12 592 698,17 рублей, не контролировал условия и порядок его хранения.

В постановлении от 07 июня 2005 года по уголовному делу N 20048, возбужденному в отношении следователя Рышкова Н.С., указано, что в ходе расследования уголовного дела N 81238 в период с 23 мая 2003 года по 17 декабря 2003 года утрачена часть изъятых по делу товаров на сумму 6 944 825 рублей.

Постановление объявлено представителю ООО "Альтаир" Калиушке С.П. под расписку 07 июня 2005 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2005 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рышкова Н.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 января 2006 года постановление от 26 декабря 2005 года оставлено без изменения. В определении также указано, что Рышков Н.С. должен был принять меры по обеспечению сохранности изъятых у ООО "Альтаир" товарно-материальных ценностей общей стоимостью 12 592 698,17 рублей, однако отдал устное указание о перевозке товарно-материальных ценностей на склад ООО "Оста", которое не в состоянии было обеспечить необходимые условия для хранения товара. Затем Рышков Н.С вынес постановление о признании ТМЦ и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, но в книге вещественных доказательств эти ТМЦ не зарегистрировал. 11 ноября 2003 года Рышков Н.С. вынес постановление о реализации части товара, поручил СМО РФФИ реализовать вещественные доказательства - ТМЦ общей стоимостью 5 399 208, 25 рублей, которые были реализованы на сумму 1 922 078,18 рулей ввиду утраты товаром своих свойств. Остальная часть ТМЦ оставалась храниться на складах ООО "Оста" без надлежащего контроля со стороны Рышкова Н.С. При передаче уголовного дела 23 декабря 2003 ода установлено, что оставшаяся часть товара стоимостью 7 193 489,92 рублей из складов ООО "Оста" похищена при неустановленных обстоятельствах.

Таким образом, истцу об утрате и порче всех изъятых товаров стало известно 07 июня 2005 года, но в любом случае не позднее 30 января 2006 года.

Наличие препятствий для обращения в суд с иском не установлено.

Правом на предъявление иска в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лиц у в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38) он является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как указано в письме прокуратуры Новосибирской области от 26 июля 2011 года N 8-394-2009, денежные средства в размере 944 876,58 рублей, находившиеся на депозитном счете прокуратуры, 17 марта 2008 года в связи с реорганизацией органов прокуратуры были переданы Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по акту приемки-передачи остатка на начало года, поступлений и выбытий средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, как главным распорядителем бюджетных средств, Генеральная прокуратура Российской Федерации не является.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года по делу N А45-13803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев