Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-432/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-12107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-12107/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Разбежкин К.П. (доверенность от 20.12.2011 N 628/11-Ю),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шарпило А.В. (доверенность от 01.02.2012 N 136).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709; обязании произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 на объект недвижимости - автозаправочная станция N 8 общей площадью 60,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская (т. 1, л. д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашТранзитОйл" (далее - третье лицо, ООО "БашТранзитОйл") (определение от 21.07.2011, т. 1, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в компетенцию Управления Росреестра входило установление юридического факта, являющегося бесспорным основанием для расторжения в одностороннем порядке договора аренды и прекращения обременения прав на недвижимое имущество в виде аренды, не основан на нормах права. Со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.3 договора аренды податель жалобы полагает, что договор аренды прекратил свое действие с 05.10.2010, а поскольку факт расторжения состоялся, заявитель полагает, что регистрирующий орган не имел права отказать в государственной регистрации прекращения обременения на соответствующий объект. При этом ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" считает необоснованной ссылку суда на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оплаты или неоплаты ООО "БашТранзитОйл" арендных платежей не может рассматриваться в качестве отменительного условия, так как это обстоятельство зависит от воли ООО "БашТранзитОйл". В качестве следующего довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в регистрирующий орган не были представлены документы, запрошенные Управлением Росреестра. При этом податель жалобы указал, что Управление Росреестра необоснованно и незаконно запросило дополнительные документы, а именно: документ, подтверждающий получение арендатором соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении) о необходимости внесения арендной платы, и документ, подтверждающий обоснованность одностороннего расторжения договора аренды в связи с невнесением арендной платы. ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" полагает, что письмо ООО "БашТранзитОйл" от 24.09.2010 N 288 подтверждает, что арендатор уведомлен об одностороннем расторжении договора аренды. Кроме того, податель жалобы указал, что с 05.10.2010 спорный объект был передан в аренду другому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-УралНефтеПродукт" по договору аренды от 05.10.2010 N 02В-ЧФ062010, а в Арбитражном суде Челябинской области находится на рассмотрении дело о взыскании с ООО "БашТранзитОйл" задолженности, в том числе по договору аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 (дело N А76-24515/2011).

Управление Росреестра представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на то, что в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие наступление обстоятельств, при наличии которых согласно пункту 5.3 договора аренды возможен односторонний отказ от договора. При этом Управление Росреестра указало, что акт приема-передачи объекта от 05.10.2010 не может быть принят в качестве такого документа-основания, поскольку подписан только со стороны арендодателя, а акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 не может быть принят, поскольку составлен по иным договорам аренды и к спорному договору аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 отношения не имеет, кроме того, указанный акт также подписан только со стороны арендодателя. В письменных возражениях заинтересованное лицо также ссылается на то обстоятельство, что заявителем в регистрирующий орган не был представлен документ, подтверждающий получение арендатором соответствующего письменного предупреждения (врученного под расписку, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении) о необходимости внести арендную плату и документ, подтверждающий обоснованность одностороннего расторжения договора аренды в связи с невнесением арендной платы. При этом регистрирующий орган принял во внимание письмо ООО "БашТранзитОйл", в котором указано об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. С учетом изложенного Управление Росреестра в возражениях указало, что у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

От ООО "БашТранзитОйл" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "БашТранзитОйл" не явился.

С учетом мнения представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и Управления Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "БашТранзитОйл".

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" является собственником автозаправочной станции N 8, общей площадью 60,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская (далее также - АЗС), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2005 серии 74 АБ N 210678 (т. 1, л. д. 128).

01 июня 2009 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (арендодатель) и ООО "БашТранзитОйл" (арендатор) заключен договор аренды указанной АЗС N 02В-ОО203709 (т. 1, л. д. 47-52).

В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование АЗС составляет 32 243 руб. в месяц, в том числе НДС 4918 руб. 42 коп. Арендная плата начисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи АЗС и вносится арендатором на основании данного договора ежемесячно до 20-го числа каждого текущего календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок договора согласно пункту 5.1 установлен в семь лет, начинает исчисляться с 01.06.2009 по 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации без выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (с обязательным уведомлением арендатора за 7 дней) в следующих случаях: арендатор в течение срока, превышающего 2 недели, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором; арендатор не выполняет обязательств, предусмотренных договором, ведет эксплуатацию АЗС с нарушением условий договора, использует АЗС не в соответствии с условиями договора или назначением арендованного объекта; в случае ликвидации организации арендатора в период срока действия договора; при несогласии арендатора с измененным размером арендной платы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 5.3 договора, договор будет считаться расторгнутым во внесудебном порядке по истечении 7 календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя.

Автозаправочная станция передана ООО "БашТранзитОйл" по акту приема-передачи от 01.08.2009 (т. 1, л. д. 53).

Договор аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.08.2009, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 54).

В материалах дела имеется письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от 23.09.2010 N МХ-4614-У (т. 1, л. д. 77), адресованное ООО "БашТранзитОйл" о том, что в связи с имеющейся дебиторской задолженностью ООО "БашТранзитОйл" и в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 указанный договор расторгается с 23.09.2010.

Доказательства направления указанного письма в адрес ООО "БашТранзитОйл" заявителем в материалы дела не представлены.

Письмом от 24.09.2010 N 288 (т. 1, л. д. 86) ООО "БашТранзитОйл" сообщило ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о поступлении по факсимильной связи уведомлений о расторжении долгосрочных договоров аренды АЗС с 23.09.2010, а именно уведомлений от 23.09.2010 N N МХ-4601-У, МХ-4621-У, МХ-4603-У. При этом в письме ООО "БашТранзитОйл" обратило внимание заявителя на нарушение указанными действиями норм гражданского законодательства, а также условий договоров аренды. Со ссылкой на пункт 2.3.3 договора и статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "БашТранзитОйл" указало, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора за 10 дней до предполагаемой даты отказа, кроме того, направление уведомлений посредством факсимильной связи не является надлежащим уведомлением арендатора, так как договоры не содержат условий о правомерности документального обмена сторонами путем направления их по факсу. С учетом изложенного ООО "БашТранзитОйл" не приняло все уведомления от 23.09.2010 N N МХ-4601-У, МХ-4621-У, МХ-4603-У к сведению.

28 сентября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" направило в адрес ООО "БашТранзитОйл" письмо N МХ-4662-У (т. 1, л. д. 83-84), в котором со ссылкой на пункты 5.3, 5.4 договора сообщило, что поскольку уведомления о расторжении, в том числе договора от 01.06.2009 N 02В-ОО203709, получены ООО "БашТранзитОйл" 24.09.2010, что подтверждается письмом от 24.09.2010 N 288, то в адрес ООО "БашТранзитОйл" направляется соглашение о расторжении указанных договоров аренды АЗС с 01.10.2010 и акты сдачи-приемки АЗС. Ссылаясь на пункты 2.1.17, 4.4, 4.3 договоров аренды, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просило подписать соглашения о расторжении договоров АЗС с 01.10.2010 и возвратить арендованные АЗС на основании актов сдачи-приемки в течение 3 дней от указанной даты.

Письмо от 28.09.2010 N МХ-4662-У было направлено в адрес ООО "БашТранзитОйл" заказным письмом с уведомлением и получено ООО "БашТранзитОйл" 09.10.2010, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 2, л. д. 27).

Письмом от 01.10.2010 N МХ-4704-У (т. 2, л. д. 30) ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" сообщило ООО "БашТранзитОйл" о необходимости обеспечить возврат арендованных АЗС путем составления актов, для чего просило прибыть 04.10.2010, в том числе, по адресу: г. Челябинск, ул. Нефтебазовая, 1 (по АЗС N 8), указав, что в случае неявки акт сдачи-приемки АЗС будет составлен в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды.

Из материалов дела также следует, что 20.01.2011 ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации расторжения договора аренды АЗС от 01.06.2009 N 02В-00203709 и пакетом документов для совершения юридически значимых действий, о чем сделана запись в книге учета входящих документов N 176 (т. 2, л. д. 18).

Для государственной регистрации расторжения договора аренды заявителем были представлены следующие документы: заявление от 20.01.2011 (т. 2, л. д. 18); доверенность от 24.05.2010 (т. 2, л. д. 19); акт приема-передачи объекта от 05.10.2010 к договору аренды АЗС от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 (т. 2, л. д. 20); договор аренды АЗС от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 (т. 2, л. д. 21-23); акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2010 (т. 2, л. д. 32-37); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 (т. 2, л. д. 38-80); письмо от 01.10.2010 (т. 2, л. д. 30); письмо от 28.09.2010 (т. 2, л. д. 26), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 2, л. д. 17).

Письмом от 02.02.2011 N 01/039/2011-176 (т. 2, л. д. 81-82) Управление Росреестра уведомило ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о приостановлении государственной регистрации по причине непредставления документа, подтверждающего получение арендатором соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении) о необходимости внесения арендной платы, и документа, подтверждающего обоснованность одностороннего расторжения договора аренды в связи с невнесением арендной платы. В уведомлении о приостановлении регистрирующий орган указал на невозможность принятия представленного уведомления от 28.09.2010 N МХ-4662-У как доказательства получения арендатором уведомления о расторжении договора, поскольку оно не свидетельствует о получении арендатором данного уведомления. Кроме того, Управление Росреестра сослалось на невозможность принятия акта сверки в качестве доказательства наличия оснований для одностороннего расторжения договора, поскольку акт не подписан арендатором. Акт приема-передачи от 05.10.2010 не является документом, подтверждающим одностороннее расторжение, так как составлен только арендодателем.

Письмом от 10.02.2011 N 3880 Управление Росреестра обратилось в адрес ООО "БашТранзитОйл" за подтверждением факта получения уведомления от 28.09.2010 N МХ-4662-У о расторжении договора аренды (т. 2, л. д. 83).

25 февраля 2011 года ООО "БашТранзитОйл" уведомило Управление Росреестра о том, что уведомление от 28.09.2009 N МХ-4662-У ООО "БашТранзитОйл" не получало, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют (т. 2, л. д. 85).

28 февраля 2011 года ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 27.05.2011 (т. 2, л. д. 86-90).

Письмом от 28.02.2011 N 01/039/2011-176 Управление Росреестра уведомило ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 27.05.2011 на основании заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о приостановлении регистрации (т. 2, л. д. 91).

05 апреля 2011 года ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в адрес Управления Росреестра с заявлением о предоставлении дополнительных документов, а именно письма от 28.09.2010 N МХ-4662-У (т. 2, л. д. 96-97) и письма от 15.03.2011 N МХ-1235-У (т. 2, л. д. 98) о наличии задолженности арендатора в размере 80 810 руб. 69 коп., о чем свидетельствует расписка о получении документов от 05.04.2011 (т. 2, л. д. 92-98). Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" подало заявление о возобновлении государственной регистрации (т. 2, л. д. 99-101).

Представленное письмо от 28.09.2010 N МХ-4662-У (т. 2, л. д. 96-97) имеет отметку, что оно было направлено повторно, кроме того, на нем имеется надпись: "Получено 17.02.2011, коммерческий директор Гончарова Л.С. по доверенности от 01.07.2010".

В материалы дела представлена доверенность от 01.07.2010, выданная ООО "БашТранзитОйл" Гончаровой Л.С. (т. 2, л. д. 95).

Письмом от 04.05.2011 N 01/039/2011-176 Управление Росреестра уведомило ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды АЗС по причине непредставления документа, подтверждающего получение арендатором соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении) о необходимости внесения арендной платы, и документа, подтверждающего обоснованность одностороннего расторжения договора аренды в связи с невнесением арендной платы (т. 2, л. д. 102-103). В отказе регистрирующий орган, в том числе указал, что представленная копия уведомления от 28.09.2010 N МХ-4662-У, полученная коммерческим директором арендатора - ООО "БашТранзитОйл" Гончаровой Л.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2010, не может быть рассмотрена в качестве надлежащего документа, поскольку в соответствии с данной доверенностью Гончарова Л.С. не имеет полномочий на подписание документов, связанных с расторжением договоров аренды. Кроме того, согласно полученному письму ООО "БашТранзитОйл" указанное уведомление им получено не было. Поскольку акт сверки не подписан арендатором, он не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего наличие оснований для одностороннего расторжения договора аренды. Акт приема-передачи от 05.10.2010 также не может являться документом, подтверждающим одностороннее расторжение, так как он составлен только арендодателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2011 N 01/455/2011-432 в отношении автозаправочной станции N 8 зарегистрировано право собственности за ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (20.12.2002) и обременение права в виде аренды в пользу ООО "БашТранзитОйл" (07.09.2006) (т. 2, л. д. 11).

Полагая, что решение Управления Росреестра от 04.05.2011 N 01/039/2011-176 об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в компетенцию Управления Росреестра входило установление юридического факта, являющегося бесспорным основанием для расторжения в одностороннем порядке договора аренды и, соответственно, прекращения обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество в виде аренды. В решении суд пришел к выводу, что документы, определенно свидетельствующие о том, что арендатор не исполнил обязанности, указанные в пункте 3.1 договора, в материалах регистрационного дела отсутствуют, при этом суд учел то обстоятельство, что ООО "БашТранзитОйл", являющееся стороной договора аренды, отрицает факт нарушения обязательств по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации от 04.05.2011 N 01/039/2011-176 и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации определено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.3 договора сторонами договора аренды предусмотрено, что невыполнение арендатором в течение срока, превышающего 2 недели, своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором, влечет право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации без выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 5.3 договора, договор будет считаться расторгнутым во внесудебном порядке по истечении 7 календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя.

Таким образом, документом-основанием государственной регистрации прекращения договора аренды в настоящем случае должно являться письменное уведомление арендатора, направленное арендодателю, об отказе от исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что арендатор был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора от 01.06.2009 N 02В-ОО203709.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "БашТранзитОйл" было получено уведомление о расторжении договора от 23.09.2010 N МХ-4614-У, что подтверждается, по мнению заявителя, письмом ООО "БашТранзитОйл" от 24.09.2010 N 288.

Между тем, доказательства того, что письмо от 23.09.2010 N МХ-4614-У было направлено в адрес ООО "БашТранзитОйл", в материалы дела не представлены. Из текста письма от 24.09.2010 N 288 (т. 1, л. д. 86) усматривается, что в адрес ООО "БашТранзитОйл" по факсимильной связи поступили уведомления от 23.09.1010 N МХ-4601-У, от 23.09.2010 N МХ-4621-У, от 23.09.2010 N МХ-4603-У, но не уведомление от 23.09.2010 N МХ-4614-У.

Таким образом, доказательства направления ООО "БашТранзитОйл" уведомления о расторжении договора от 23.09.2010 N МХ-4614-У, равно как и доказательства его получения третьим лицом заявителем в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" для государственной регистрации прекращения действия договора аренды в качестве документа-основания, подтверждающего прекращение договора в одностороннем порядке, в регистрирующий орган было представлено письмо от 28.09.2010 (т. 2, л. д. 26), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 2, л. д. 17).

Иные документы, в том числе названное выше уведомление от 23.09.2010 N МХ-4614-У (т. 1, л. д. 77) на государственную регистрацию заявителем как до приостановления государственной регистрации, так и после приостановления регистрации не представлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении документов на государственную регистрацию, выданными заявителю регистрирующим органом.

Письмо арендодателя от 28.09.2010 N МХ-4662-У (т. 1, л. д. 83-84) также не может быть принято в качестве надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, поскольку в нем не содержится уведомление арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 со стороны арендодателя, а указано, что уведомление о расторжении было получено арендатором, что подтверждается письмом от 24.09.2010 N 288. Между тем, как указано выше, в письме от 24.09.2010 N 288 ООО "БашТранзитОйл" нет ссылки на уведомление о расторжении договора от 23.09.2010 N МХ-4614-У. Также в письме от 28.09.2010 N МХ-4662-У указано на то, что арендатору направляется соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 и акт сдачи-приемки АЗС.

Таким образом, заявитель не представил на государственную регистрацию документ-основание, подтверждающий прекращение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В связи с указанным выше арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что регистрирующим органом в уведомлении о приостановлении и в обжалуемом отказе обоснованно было указано на то, что отсутствует документ, безусловно подтверждающий уведомление арендатора о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 в одностороннем порядке.

Указанное выше является достаточным основанием для вывода об отсутствии у регистрирующего органа оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709 в одностороннем порядке по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от 20.01.2011.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в компетенцию Управления Росреестра входило установление юридического факта, являющегося бесспорным основанием для расторжения в одностороннем порядке спорного договора аренды и, соответственно, прекращения обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество в виде аренды. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве основания отказа от исполнения договора в одностороннем порядке заявитель указал именно на нарушение арендатором условий договора по уплате арендных платежей, а в компетенцию регистрирующего органа входит проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки (в данном случае односторонней сделки ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по отказу от исполнения договора аренды).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном заявителем в регистрирующий орган акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 (т. 2, л. д. 17-37) не содержится сведений о договоре аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709.

Доводы подателя жалобы о том, что 05.10.2010 спорный объект был передан в аренду иному лицу, в связи с чем договор аренды с ООО "БашТранзитОйл", по мнению заявителя, фактически расторгнут, а также что в Арбитражном суде Челябинской области находится на рассмотрении дело о взыскании с ООО "БашТранзитОйл" задолженности, в том числе по договору аренды от 01.06.2009 N 02В-ОО203709, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, с учетом заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" требований в рамках настоящего дела проверяется законность оспариваемого решения регистрирующего органа с учетом того, какие документы были представлены заявителем на государственную регистрацию. Иные документы, которые не представлялись на государственную регистрацию, равно как и иные обстоятельства, имевшие место после вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения, не могут быть предметом исследования судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 29.12.2011 N 763 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-12107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.12.2011 N 763 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина