Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 02АП-8000/11

г. Киров

14 февраля 2012 г.

Дело N А28-7595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Столбова С.Ю., действующего на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N А28-7595/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "МЖК Родина" (ОГРН: 1024301322968, г.Киров, ул.Кутшо, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект Плюс" (ОГРН: 1094345008020, г.Киров, ул.Заводская, 1)

о взыскании 303593 руб. 83 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "МЖК Родина" (ЗАО "МЖК Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект Плюс" (ООО "Термо-Комплект Плюс", ответчик) о взыскании 303593 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара.

Решением от 10.11.2011 исковые требования ЗАО "МЖК Родина" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 457, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела, доказательства поставки оплаченного товара либо возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Не заявляя доводов по существу спора, ответчик указывает на отсутствие у него документов, указанных истцом в обоснование иска. Считает, что ЗАО "МЖК Родина" не предоставило возможности ознакомиться с данными документами. По мнению заявителя, суд не оказал содействие в получении документов и рассмотрел спор по существу в отсутствие возражений ответчика, чем нарушил процессуальные права ООО "Термо-Комплект Плюс".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

08.07.2011 ООО "Термо-Комплект Плюс" выставило ЗАО "МЖК Родина" счёт N 296 на сумму 986242 руб. 50 коп. для оплаты Изомина Руф Н 110 (1000*500*50). В счете указаны единицы измерения товара, количество и стоимость (л.д. 10).

Во исполнение выставленного ответчиком счета истец платежным поручением N 1230 от 08.07.2011 перечислил на расчетный счёт ООО "Термо-Комплект Плюс" 300000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты, основанием платежа указано "по счету от 08.07.2011 N 296 за изомин" (л.д. 11).

Письмом от 13.07.2011 N 6 ответчиком доведена до сведения истца информация о возможном срыве поставки продукции, оплаченной по счету от 08.07.2011 N 296 на сумму 300000 руб. 00 коп., по вине поставщика (л.д. 12).

Ввиду данного обстоятельства истец в письме от 14.07.2011 N 13/07 потребовал возврата 300000 руб. 00 коп., оплаченных им по счету от 08.07.2011 N 296 за Изомин Руф Н 110 (л.д. 13).

14.07.2011 поставщик сообщил покупателю о возврате испрашиваемых денежных средств после получения последних от истца (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требований по возврату суммы предварительной оплаты в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно определил, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, оформленной путем направления ООО "Термо-Комплект Плюс" (продавцом) ЗАО "МЖК Родина" (покупателю) счета N 296 от 08.07.2011 (оферты). Оплатив счет, последний подтвердил свое согласие на заключение договора, что соответствует требованиям статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса сделка считается заключенной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Учитывая, что факт получения от истца суммы предоплаты, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца долг и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя об отсутствии у него документов, приложенных истцом в обоснование требований, возможности ознакомиться с этими документами и необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие возражений ответчика на иск, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2011 исковое заявление ЗАО "МЖК Родина" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2011.

Названый судебный акт получен ООО "Термо-Комплект Плюс" 04.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5).

Таким образом, располагая информацией о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свои процессуальные права, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако ответчик такими правами не воспользовался.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того отсутствие документов не препятствовало ответчику реализовать свое право на судебную защиту, т.к. в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующему в деле лицу, не имеющему возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, предоставлено право обратиться к суду с ходатайством об истребовании указанных доказательств от лица, у которого они находятся. Вместе с тем из материалов дела не усматривается обращение ответчика в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств у истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N А28-7595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов