Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 05АП-110/12

г. Владивосток

13 февраля 2012 г.

Дело N А51-14304/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Луконина

при участии:

от истца: Кашаюк С.В. (зам. начальника департамента правовой и договорной работы по доверенности N ДЭК-20-15/216Д от 09.01.2012), Карпова Н.В. (начальник юридического отдела по доверенности N ДЭК-20-15/259Д от 01.01.2012);

от ответчика Мурашова Н.А. (старший юрисконсульт по доверенности N 198 от 07.02.2012), Цупиков А.А. (по доверенности N 13 от 11.04.2011), Молчанов А.В. (старший инженер отдела транспорта главного механика и энергетика по доверенности N 1722 от 08.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Колония-поселение N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-110/2012

на решение от 28.11.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-14304/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН2533008335, ОГРН1032501224381)

о взыскании 308 660 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО Дальневосточная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее ФКУ "Колония-поселение N 52", ответчик) 380 660 руб. 14 коп., в том числе 303 399 руб. 50 коп. основного долга по заключенному сторонами государственному контракту N 1333 от 01.01.2011 (далее госконтракт от 01.01.2011) за период с января по февраль 2011 года, 5 260 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 26.05.2011 по 29.08.2011 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что объемы электрической энергии (мощности), потребляемые осужденными, должны оплачиваться по тарифам для "населения", в условиях госконтракта от 01.01.2011 отсутствует указание на запрет применения сторонами расчетного способа раздельного учета потребления электрической энергии, поэтому ответчиком самостоятельно ведется учет потребления электрической энергии расчетным путем на каждом объекте, в дополнительном соглашении к госконтракту от 01.01.2011 стороны определили, что при расчете применяется тариф по тарифной группе "население", составляющий 1,69 руб./кВт*ч, указанное соглашение до настоящего времени считается действующим.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения об организации учета потребления электроэнергии N 609-8-14 от 30.12.2011. Представители ответчика не возразили об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Колония-поселение N 52" (покупатель) заключили государственный контракт N 1333 от 01.01.2011 (госконтракт от 01.01.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Срок действия государственного контракта N 1333 от 01.01.2011 согласован на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с условием ежегодной пролонгации, как следует из п. 9.1 указанного госконтракта.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией содержится в приложениях N N2.1, 2.2 к госконтракту.

В приложении N 3 указан перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 госконтракта от 01.01.2011 цена государственного контракта определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии. Установленные на момент заключения настоящего договора тарифы могут изменятся в соответствии с решениями (постановлениями) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего контракта не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

В соответствии с п. 6.1 госконтракта расчетный период (расчетный месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу п. 6.2 госконтракта окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Из материалов дела следует, что истец в январе, феврале 2011 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры N 101000005300 от 31.01.2011, N 101000013544 от 28.02.2011, в которых стоимость электроэнергии для тарифной группы "население 26503 Жилые зоны при воинских частях и ИТУ НН", рассчитанная на основании тарифа 1,69 руб./кВт*ч (установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 61 от 23.12.2010), составила 178 981 руб. 14 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик произвел оплату указанной суммы долга в полном объеме.

Полагая, что в выставленных в спорный период ответчику счетах-фактурах допущена ошибка в виде неверного применения тарифа на отпущенную для тарифной группы "население 26503 Жилые зоны при воинских частях и ИТУ НН" электроэнергию, истец произвел перерасчет с применением одноставочного тарифа для категории "бюджетные потребители", дифференцированного по числу часов использования мощности менее 5500 часов - в размере 3,86 руб./кВт*ч, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 64/3 от 28.12.2010 (п. 2.1.5 Приложения N 1), и выставил для оплаты счета-фактуры N 101000029413 от 30.04.2011 и N 101000029275 от 30.04.2011 на общую сумму 482 650 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил разницу стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии по новому тарифу от фактически оплаченной суммы по первоначально выставленным счетам-фактурам, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 393, п. 1 ст. 544 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, за январь-февраль 2011 года на объекты исправительного учреждения поставленная на объекты ответчика электроэнергия первоначально рассчитывалась по одноставочному тарифу - "население 26503 Жилые зоны при воинских частях и ИТУ НН", что в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 61 от 23.12.2011 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Приморскому краю на 2011 год" составляло 1,69 руб./кВт*ч.

В примечании к данному постановлению указано, что к потребителям, приравненным к населению в соответствии с приказом ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э относятся, в том числе, физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления в помещениях для содержания осужденных, при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях.

Затем истец осуществил перерасчет, в котором применил на основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края N 64/3 от 28.12.2010 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности) поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2011 год" одноставочный тариф, дифференциорванный по числу часов использованной мощности, для бюджетных потребителей (диапазон напряжении НН, количество часов 5500), составляющий 3,86 руб./кВт*ч.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что в письме N НБ-5157/12 от 10.09.2008 "О тарифах для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях" Федеральная служба по тарифам Российской Федерации четко дала разъяснения п. 27 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, указав, что для жилых зон при воинских частях и исправительно-трудовых учреждениях, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе, расчет тарифов производится аналогично группе "Население", а для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов соответствующих уровней, применяются тарифы, установленные для бюджетных потребителей, входящих в группу "Прочие потребители". Но при этом к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления.

Таким образом, поскольку ответчик, как исправительно-трудовое учреждение, входящее в уголовно-исправительную систему, финансируется за счет бюджетных средств, то оплата электроэнергии, потребляемой не жилыми помещениями, а другими объектами, связанными с проживанием спецконтингента (столовые, банно-прачечные комплексы, медсанчасти, больницы, штрафные изоляторы, гаражи, котельные и другие административные здания, расположенные внутри запретной зоны), производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу "Прочие потребители".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не доказал, что у ответчика имеется отдельные приборы учета электроэнергии, потребляемой жилыми зонами колонии-поселения, поскольку из приложения N 3 к госконтракту от 01.01.2011 следует обратно. В связи с чем данный довод апеллянта подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный иными доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, поскольку факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком признается, на объекте ответчика отсутствует раздельный учет электрической энергии, и п. 6.8 госконтракта от 01.01.2011 предусмотрено право истца в случае неправильного отнесения покупателя (энергоснабжаемого объекта Покупателя) к той или иной тарифной группе по диапазонам напряжения производить перерасчет за электроэнергию за весь период электроснабжения, но в пределах срока исковой давности, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 303 399 руб. 50 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия проверяет обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец за период с 26.05.2011 по 29.08.2011 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 260 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия полагает его обоснованным и, с учетом того, что истцом доказано не погашение ответчиком до настоящего момента суммы основного долга за спорый период, тогда как письмом истца о перерасчете поставленной электроэнергии в спорный период, полученном ответчиком 28.04.2011, последний был уведомлен о наличии задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за спорный период в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 260 руб. 64 коп. взысканы судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче жалобы было удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказ в удовлетворении жалобы влечет возложение расходов по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей на ФКУ "Колония-поселение N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу N А51-14304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков