Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 06АП-309/12

г. Хабаровск

13 февраля 2012 г.

Дело N А73-13756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в присутствии:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края - Ищенко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры на определение от 23.12.2011 по делу N А73-13756/2011 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренное судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры

об оспаривании определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амур Лес"

УСТАНОВИЛ:

Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить определение от 30.09.2011 заместителя начальника отдела лесного контроля и надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края Степанова К.Ю. (далее - управление лесами) о возвращении постановления от 24.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Амур Лес" по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление предъявлено со ссылкой на пункт 3 часть 1 статьи 25.11 КоАП РФ и мотивировано необоснованностью возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления лесами привлечено лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО " Амур Лес".

Определением суда от 23 декабря 2011 года производство по делу N А73-13756/2011 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили. Возвращение в прокуратуру такого постановления и других материалов дела не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, и не влечет нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле лиц.

Не согласившись с определением суда, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение административного органа о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и определение суда, оставившего такое определение в силе, отменить.

В апелляционной жалобе прокуратура ссылается на часть 3 статьи 25.11 КоАП РФ, позволяющей прокурору приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия его в деле, а также на то, что в результате принятия административным органом незаконного решения лицо, совершившее административное правонарушение, фактически освобождено от административной ответственности.

Прокуратура участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимала, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии сотрудников прокуратуры.

Представитель управления лесами в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Амур Лес" по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Прокуратурой установлено, что в нарушение пункта 53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 N 184, при заготовке древесины разметка в натуре границ погрузочных пунктов, магистральных и пасечных волоков обществом не производилась.

Направленное в адрес Управления лесами Правительства Хабаровского края постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2011 определением от 30.09.2011 возвращено обратно ввиду наличия существенных недостатков, которые не могли быть восполнены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как указано административным органом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО "Амур Лес" о рассмотрении 24.08.2011 вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку срок полномочий Коновалова С.Г. генеральным директором истек 01.07.2011. Других доказательств, подтверждающих о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указанное лицо являлось законным представителем юридического лица, материалы не содержали.

Оспаривая законность определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В статье 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. В указанных статьях такими лицами являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители юридического и физического лица; защитник и представитель.

Как правильно указано судом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили.

Между тем, исходя из общих принципов осуществления правосудия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать данное определение как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении ООО "Амур Лес".

Следовательно, заявленные прокуратурой требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " Амур Лес" по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Отклоняется и ссылка прокуратуры на статьи 25.11, 30.10 КоАП РФ, которые наделяют прокурора правом принесения протеста на постановления по делу об административном правонарушении и последующие решения, поскольку в рассматриваемом случае прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2011 по делу N А73-13756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец