Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14243/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-29304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.Н. Кощеевой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Южакова М.В., паспорт, доверенность N 03/12 от 10.01.2012,

от ответчика: Воронов Д.К., паспорт, доверенность от 05.09.2011; Снегирев М.А., паспорт, директор, приказ от 17.10.2010,

в отсутствие представителей третьих лиц

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Тюменская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года по делу N А60-29304/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1067203330589, ИНН 7202151132)

к ООО "ЭнергоКомплекс" (ОГРН 1096673015020, ИНН 6673210179)

третьи лица: ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798), ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО "Тюменская строительная компания", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ЭнергоКомплекс", о взыскании 1 151 845 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (л.д.8-10).

Определением от 17.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уралмашзавод", ОАО "КУМЗ" (л.д.70-72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ввиду отсутствия документов, позволяющих сделать вывод о совершении сторонами действий, направленных на возникновение обязательственных правоотношений по выполнению работ, а также отсутствия надлежащих доказательств фактического выполнения работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Тюменская строительная компания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что подписанное ответчиком гарантийное письмо свидетельствует о направленности его воли на установление отношений подряда с истцом. По мнению истца, гарантийное письмо N 51/11 от 25.04.2011 содержит все существенные условия договора подряда, и по своей сути является офертой. Действия истца по выполнению указанных в нем работ являются акцептом, в связи с чем договор между контрагентами следует считать заключенным.

Согласно доводам направленного ООО "ЭнергоКомплекс" отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что между истцом и ответчиком было намерение заключить договор подряда, однако, в дальнейшем ответчик отказался от его заключения, направив истцу соответствующее письмо от 16.05.2011. Таким образом, как полагает ответчик, гарантийное письмо, на которое ссылается истец, является недействительным. Считает, что ООО "ЭнергоКомплекс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительную площадку для производства работ истцу передал ОАО "КУМЗ", ответчику же данная строительная площадка была передана только 08.06.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик гарантийным письмом N 52/11 от 25.04.2011 просил истца приступить к строительно-монтажным работам по реконструкции комплекса оборудования: вертикального гидравлического штамповочного пресса номинальным усилием 300МН, Цех N 4, корпус N 6 ОАО "КУМЗ". Стоимость работ в рамках заключаемого договора N 520-003-0127/1 составляет 24 000 000 руб. (л.д.21).

Договор подряда на выполнение указанных работ N 006-05-11 от 20.04.2011 ответчиком не подписан.

Из пояснений истца, следует, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил работы на сумму 1 151 845 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В отсутствие согласованности сторонами в гарантийном письме N 52/11 от 25.04.2011 (л.д. 21), совместном приказе (л.д. 22) условий договора подряда, позволяющих определить наименование, перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его незаключенности в силу положений ст. 432 ГК РФ.

Также, оценив представленные истцом выписки из журнала работ с 27.04.2011 г. по 16.05.2011 г., локальный сметный расчет, акт формы КС-1, справку формы КС-2 (л.д. 24-33), подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы не могут служить доказательством фактического исполнения истцом по заданию ответчика строительно-монтажных работ по реконструкции комплекса оборудования.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что данные документы подтверждают факт выполнения истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из содержания письма ответчика N 60/11 от 16.05.2011 следует, что при осмотре объекта были выявлены факты неудовлетворительной организации работ, отсутствие согласованной исполнительно-технической документации, разрешительной документации - свидетельства СРО.

Из пояснений ответчика следует, что указанные обстоятельства явились основанием для отказа от заключения договора с истцом.

Представленный акт осмотра электропомещения и эмульсионного отделения на ОАО "КУМЗ" цех N 4 К.6 г. Каменск-Уральский подписан от имени ООО "ЭнергоКомплекс", УКС ОАО "Уралмашзавод", ООО "Уралмаш-инжиниринг", ОАО "КУМЗ", и не может достоверно свидетельствовать о выполнении истцом работ, виды которых были согласованы ответчиком на основании задания - гарантийного письма N 52/11 от 25.04.2011.

Из письма истца N 82 от 24.05.2011 (л.д. 53) следует, что строительная площадка передана истцу третьим лицом - ОАО "КУМЗ", а не ответчиком.

Письмами N 71 от 23.05.2011, N 74/11 от 26.05.2011 (л.д. 56, 57) ответчик уведомил истца о невозможности заключить договор по гарантийному письму N 52/11 от 25.04.2011 в виду отсутствия необходимой исполнительно-технической документации, разрешительной документации - свидетельства СРО.

Оснований полагать, что ответчик является получателем результатов выполненных истцом работ на вверенной ему ответчиком строительной площадке, не имеется.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, либо совершения самостоятельной гражданско-правовой сделки, которые могли привести к возникновению гражданских прав и обязанностей (ст. 8, 702 ГК РФ).

Имеющимися материалами дела также не подтверждается наличие у ответчика обязательств по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, результатом которых пользуется ответчик, а также сам размер взыскиваемого истцом неосновательно сбереженного ответчиком имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-29304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская