Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14170/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аристов Е.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2012),

от ответчика - Денисова И.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, ООО "ЮМИС", ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года

по делу N А50-480/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению ООО "ЮМИС" (ОГРН 1075904002503, ИНН 5904158375)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

ООО "ЮМИС" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:2050001:43 площадью 36640 кв.м, расположенного по адресу: Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, ул. Весенняя, о возложении на ответчика обязанности в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 (резолютивная часть от 15.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 22.11.2011 обжаловано заявителем и ответчиком в апелляционном порядке.

Заявитель просит решение суда от 22.11.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является собственником двух теплиц, приобретенных у ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов". В свою очередь ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" приобрел это имущество на торгах по исполнительному производству в отношении имущества ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора". Заявитель считает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность по основанию отсутствия на нем зданий и сооружений, является неправомерным, наличие объектов недвижимости подтверждено проведенной по делу экспертизой. Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 292/10 заявитель считает необоснованной, т.к. один из объектов недвижимости в разрушенном состоянии не находится.

Ответчик с решением суда от 22.11.2011 не согласен в части указания в мотивированной части решения вывода о возможности эксплуатации теплицы (лит.А) с нового весеннего периода после установления светопрозрачных ограждающих конструкций. Ответчик указывает, что экспертиза по делу была проведена экспертом Философенко Т.Н., находящейся в супружеских отношениях с учредителем ООО "Профессиональный центр оценки и аудита" Философенко К.М., который неоднократно выступал оппонентом Российской Федерации по спорам о правах на недвижимое имущество. В связи с чем, по мнению ответчика, у Философенко Т.Н. могло возникнуть неприязненное отношение как к сотрудникам территориального управления, так и к Территориальному управлению и Российской Федерации, чьи интересы защищает указанный орган власти. Ответчик считает выводы экспертизы о возможности эксплуатации теплицы (лит.А) с нового весеннего периода незаконными, поскольку это противоречит выводам проведенного им обследования. Также ответчик считает невозможным установить объекты, которые обследовались экспертами, поскольку при проведении экспертизы для натурного обследования его не привлекали. Ответчик считает экспертное заключение недостоверным, решение суда - подлежащим изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы: теплица назначение: нежилое, жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, общей площадью 9 120 кв.м, инв. N 21082, лит. А; теплица, назначение: нежилое, жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, общей площадью 10032 кв.м, инв. N 21082, лит. Б.

01.11.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:2050001:43 площадью 36640 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, ул. Весенняя, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Письмом от 24.11.2010 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на то, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность принято ответчиком незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ответчику сооружения - теплицы (лит. А и лит. Б). Теплица (лит. А) представляет собой металлический каркас на существующем фундаменте без конструкции светопрозрачного ограждения с физическим износом 44%, ее использование по функциональному назначению возможно после устройства светопрозрачных конструкций и ходовых трапов. Теплица (лит. Б) состоит из фундамента, элементов каркаса и покрытия (не более 50% от площади фундамента под опоры), без светопрозрачного ограждения. Физический износ этой теплицы составляет 64%, конструкции фундамента не отвечают установленным требованиям. Использование теплицы по ее функциональному назначению без проведения дополнительных работ не возможно.

Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09 системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащее ответчику сооружение - теплица (лит. Б) не пригодно для эксплуатации.

В ст. 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у заявителя права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 59:32:2050001:43 является правомерным. Оспариваемый отказ ответчика в приватизации этого земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель не лишен права повторного обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность после приведения расположенных на нем объектов недвижимости в пригодное для эксплуатации состояние.

Доводы заявителя о том, что один из объектов (теплица лит. А) не является разрушенным, не могут быть приняты во внимание. Испрашиваемый земельный участок сформирован для использования двух объектов недвижимости и в установленном порядке не разделен.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вывод о возможности эксплуатации теплицы (лит.А) с нового весеннего периода после установления светопрозрачных ограждающих конструкций содержится в заключении проведенной по делу экспертизы, и сделан экспертами на основе определения технического состояния исследуемых объектов по результатам визуального обследования и изучения представленных документов.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на то, что у одного из экспертов могло возникнуть неприязненное отношение к сотрудникам Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае, носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами. Предусмотренные ст. 21 АПК РФ основания для отвода эксперта отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал натурном обследовании объекта экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку участие сторон в таком обследовании не является обязательным. Как предусмотрено ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ответчика также отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 22.11.2011 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя и ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу N А50-480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮМИС" (ОГРН 1075904002503, ИНН 5904158375) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 23 от 12.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов