Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-21229/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-44989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Винокур Л.Е. по дов.от 16.01.2012 г.,

от ответчика: Серова И.Ю. по дов.от 27.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21229/2011) ООО "Торговая Компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 г. по делу N А56-44989/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "БСВ-ПАК"

к ООО "Торговая Компания "Альянс"

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "БСВ-ПАК" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 334 833,50 руб., в том числе 2 234 177,53 руб. задолженности, 110 655,97 руб. неустойки.

Требования были мотивированы тем, что ответчику был отгружен товар, что подтверждается товарными накладными, который остался не оплачен в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 14 октября 2011 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии, а имеющаяся в материалах дела опись почтовой корреспонденции не позволяет установить точное место нахождение адресата.

Кроме того в жалобе было указано также о том, что выводы суда о сумме основной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельства, так как суд не исследовал вопросов о том, что по товарной накладной от 06.01.2011 г. товар не мог быть поставлен в рамках рассматриваемого договора между сторонами, поскольку дата товарной накладной ранее даты договора.

Ряд товарных накладных не содержат печати истца; указание на принадлежность к компании; расшифровку лица, подписавшего документ и ссылки на договор поставки.

Поскольку по п. 6.2 договора пени подлежат оплате по письменному требованию продавца, без такого требования они вообще не подлежат взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к ее удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 04-05-11/01, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 234 177,53 руб.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на указанную сумму, которые содержат наименование товара, продавца, покупателя, стоимость, подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей покупателя.

Поскольку ответчик, в нарушение условий указанного договора, не оплатил поставленный товар и на дату обращения с иском задолженность составляла 2 234 177,53 руб., требование о взыскании которой в соответствии с требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика об отсутствии приложений к договору, позволяющих установить его существенные условия, несостоятелен, поскольку в имеющихся в материалах дела накладных, по которым передавался товар, содержатся существенные, для данного вида договоров, условия (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 06.01.11 г. составлена ранее даты договора 11.01.11 г. и не может рассматриваться как долг по условиям договора, сам со себе не означает возможность отказа истцу в иске в части задолженности по указанной товарной накладной, как разовой сделки купли-продажи.

В расчетах по неустойке данная товарная накладная не фигурирует.

Отсутствие на накладных печати истца не препятствует оценке данных документов, как надлежащих доказательств приемки товара, подписанных ответчиком.

Товарная накладная от 05.03.11 г. N 252 на сумму 57 348 руб. не содержит, по мнению подателя жалобы, информации о приемке товара, нет подписи и печати.

В этом случае апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что долг по указанной накладной подлежит взысканию, в связи со следующим.

На указанной накладной проставлены приемочные штампы, которые также фигурируют на накладных, с проставленными ответчиком подписями и печатями. Из указанного можно сделать вывод, что приемка товара осуществлялась лицом, которое такие штампы проставляло и это было для участников спора деловым обычаем.

Кроме того, указанная ТТН перечислена в акте сверки сторон, подписанном обеими сторонами, т.е. с подписями и печатями ответчика, как основание задолженности ответчика.

Истцом правомерно, в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа по состоянию на 07.07.2011 начислена неустойка в размере 110 655,97 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела документами: письмом от 02.07.11 г., счетом на неустойку N 1, которые стороне направлялись ( л.д. 115,116).

Представителем ответчика получена была претензия от 28.06.11 г., согласно почтовому уведомлению ( копия уведомления представлена к отзыву на жалобу).

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не имеется, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2011 года по делу N А56-44989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова