Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-14459/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-17623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

ответчик Бахтияров Р.Р.: паспорт;

представитель ответчика: Бухтев А.В. (удостоверение, ордер N 6 от 09.02.2012 г..);

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

вынесенное судьей О.В. Белокрыловой по делу N А50-17623/2011

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043)

к индивидуальному предпринимателю Бахтиярову Рустаму Рафаиловичу (ОГРНИП 309590335200012, ИНН 025004459647)

о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахтиярова Р.Р. (далее - ответчик) 478 103 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области.

Решением арбитражного суда от 25.11.2011 г.. требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Бахтиярова Рустама Рафаиловича в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" взыскано 62 248 руб. 32 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, а также 26 руб. 03 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП (л.д. 72-77).

Истец, Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает, что маршрут движения транспортного средства ответчика по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения протяженностью 553 км. начинался с границы Пермского края и заканчивался на границе Нижегородской области. Однако, судом при расчете учтена протяженность пути только от г. Белая Холуница до г. Кирова.

Полагает, что при расчете должна использоваться протяженность всего маршрута, проделанного автомобилем ответчика с грузом с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства по дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Значение протяженности маршрута по дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения для расчета размера вреда, причиненного при перевозке груза автомобилем ответчика с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства по дорогам Кировской области - 553 км. истцом определена верно; маршрут движения и его протяженность доказаны, имеющимися в материалах дела товарно-транспортной накладной от 17.04.2011 и путевым листом грузового автомобиля N 4; расчет произведен правильно; не учтены положения Постановления Правительства Кировской области от 29.05.2009 N 13/130 "Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения".

Ответчик, индивидуальный предприниматель Бахтияров Р.Р., согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что истец не приводит доказательств того, что автомобиль ответчика прошел маршрут по территории Кировской области от ее границы с Пермским краем и до границы с Нижегородской областью. В материалах дела имеются лишь доказательства движения автомобиля в период ограничения движения тяжеловесных транспортных средств по территории Кировской области от г. Белая Холуница до пункта весового контроля, находящегося на автодороге Киров-Советск-Яранск 13 км.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указал на несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, вместе с тем просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2012 объявлялся перерыв до 09.02.2012 до 11 час. 45 мин.

После объявленного судом перерыва 09.02.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора безвозмездного пользования от 01.04.2010 N 1/10-1; копии акта приема-передачи транспортного средства; копии договора на перевозку груза от 01.01.2010, заключенного между ООО "Юпитер-К" и Вагановым А.Ю.; копии поручения на перевозку груза от 19.04.2010; копии путевого листа от 19.04.2010 N 15; копии заказ-квитанции; копии договора безвозмездного пользования N 1\10 от 01.04.2010; копии акта приема-передачи от 01.04.2010; копии объяснений Ваганова А.Ю. от 25.04.2010.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, договоры безвозмездного пользования от 01.04.2010 возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, остальные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 года водитель Ваганов А.Ю., управляя автомашиной SCANIA, Р114GA4*2NA340, государственный номер Х 130 СО 59, полуприцеп КРОНЕ SDR27, государственный номер ВК018674, маршрут движения: граница г.Соликамск - граница Пермского края - г.Омутнинск - г.Киров - г.Советск - г.Яранск - граница Нижегородской области по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения протяженностью 553 км, допустил превышение установленных предельных значений осевой нагрузки.

По факту нарушения в отношении ИП Бахтиярова Р.Р. был составлен акт N 119 от 19.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д.17).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения, который составил 478 103 руб. 52 коп. (л.д.17-19).

Поскольку перевозка груза осуществлялась вышеназванным автотранспортом с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области, соответствующим должностным лицом в связи с выявленным нарушением был составлен акт весовых параметров транспортного средства от 19.04.2010 г.. N 119 с участием водителя и специалиста ГУ РК "Дорожный комитет Кировской области".

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области который составил 478 103 руб. 52 коп.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 статьи 30 названного Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 г.. N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пунктам 5.2, 6 данного Порядка, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 той же статьи).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г.. N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Постановление Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения" предусматривает, что КОГУ "Дорожный комитет Кировской области" является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Автомобильные дороги, исходя из движения по которым истцом производился расчет вреда, относятся к дорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается Постановлением Правительства Кировской области от 16.03.2010 N 43/82 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2010 года".

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" было уполномочено: выдавать разрешения юридическим и физическим лицам в период временного ограничения движения на проезд транспортных средств, при условии возмещения их владельцами вреда, причиняемого транспортным средством при проезде по автомобильным дорогам в период возникновения неблагоприятных природно -климатических условий весной 2010 года; организовать работу постов весового контроля, оснащенных необходимым оборудованием для измерения весовых параметров автотранспортных средств, в части соблюдения перевозчиками ограничений по осевым нагрузкам; осуществлять учет выявленных фактов нарушений действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих правила перевозки тяжеловесных грузов.

Постановлением были утверждены предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств в 2010 году и размеры возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как усматривается из ранее указанного акта N 119 от 19.04.2010 г.. (л.д. 17) для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были использованы весы автомобильные переносные ВА-15С-2, которые сертифицированы Федеральным государственным учреждением Кировским центром стандартизации, метрологии и сертификации, проверены в установленном порядке (свидетельство о поверке N N66-15/145 от 24.11.2009 г.., действительно до 24.11.2010 г.. - л.д.18).

В акте N 119 от 19.04.2010 г.. имеется указание на то, каким измерительным средством осуществлялось взвешивание автотранспортного средства - ПВК ВА-15С-2 и указание на свидетельство о поверке N 66-15/143. Свидетельство о поверке представлено суду (л.д.17).

Как следует из материалов дела, размер вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области в связи с превышением предельных значений нагрузок на оси автотранспортного средства (2,3,4 и 5-ую), составил 478 103 руб. 52 коп. (л.д.23-24).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете размера вреда истцом неверно было взято расстояние 553 км (маршрут движения - расстояние по автомобильным дорогам Кировской области).

В своей апелляционной жалобе, истец полагает, что расчет пути фактически пройденного автомобилем ответчика по территории Кировской области не может начинаться от г.Белая Холуница, т.к. он находится не на границе Пермского края и Кировской области.

Между тем, как указывает ответчик, 17.04.2010 г.. водитель Ваганов А.Ю. выехал из г.Соликамска Пермского края, 18.04.2010 г.. заправился топливом в г.Краснокамске Пермского края, что подтверждается чеком (л.д.51) и остановился на стоянке "На берегу" на ночь, что также подтверждается квитанцией - договором N 002155 на услуги по хранению автотранспорта от 18.04.2010 г.. (л.д.50). В соответствии с данной квитанцией срок хранения автомобиля составил с 18.04.2010 г.. по 19.04.2010 г.. (сутки).

После ночевки только 19.04.2010 г.. (т.е. в день начала действия ограничений) водитель продолжил движение и двигался по территории Кировской области до пункта весового контроля транспортных средств, где было произведено взвешивание спорного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом актом N 119 от 19.04.2010, согласно которому взвешивание проведено 19.04.2010 в 10.39 на пункте весового контроля. За это время автомобиль фактически прошел в период после введения ограничения расстояние, взятое за основу судом при расчете размера вреда - то есть от г.Белая Холуница до пункта весового контроля, находящегося на автодороге Киров-Советск-Яранск 13 км, г. Киров.

Ответчиком в качестве возражений на апелляционную жалобу представлены документы, свидетельствующие о том, что после составления акта допущенный перегруз им устранен, а именно: договор от 01 января 2010 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом; поручение на перевозку грузов от 19.04.2010 г., согласно которому обществу "Юпитер-К" было поручено осуществить перевозку части груза (бумага газетная тонкая для офсетной печати) весом 5 тонн и доставить груз из г. Кирова по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, 5В, ЗАО "Прайм Принт Москва"; путевой лист; заказ-квитанция; объяснения водителя Ваганова А.Ю. Сопоставляя сведения, указанные в товарно-транспортной накладной и путевом листе (л.д.21-22), имеющихся в материалах дела и в документах, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание иные представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта устранения перегруза после составления акта N 119.

Следовательно, размер вреда необходимо рассчитывать исходя из расстояния, фактически пройденного транспортным средством ответчика по территории Кировской области от момента введения временного ограничения движения транспортных средств с 19.04.2010 г.. до момента взвешивания автомобиля 19.04.2010 г.. в 10.39 на пункте весового контроля, находящемся на автодороге Киров-Советск-Яранск 13 км ДПС, Киров.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно определил размер вреда в сумме 62 248 руб. 32 коп. исходя из расстояния от г.Белая Холуница до пункта весового контроля, находящегося на автодороге Киров-Советск-Яранск 13 км, г. Киров.

Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что 553 км - это расстояние, пройденное автомобилем по трем субъектам Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты возражения ответчика об отсутствии оснований к возмещению вреда в связи с тем, что он является только собственником тягача, а не прицепа, поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства, находящегося в собственности ответчика, является невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно подтвержденное доказательствами расстояние движения автомобиля ответчика по автодорогам Кировской области в период временного ограничения движения "тяжеловесных" транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-17623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур