Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-52/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-18500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зерноградского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-18500/2011 (судья Меленчук И.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к администрации Зерноградского района Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании подготовить проект договора купли-продажи,

при участии: от заявителя: представитель Коптев В.В. (доверенность N 1 от 19.09.2011); от заинтересованного лица: представители Бинько Т.В. (доверенность N 2-16/1322 от 11.10.2011), Астапов Ф.С.(доверенность N 2-16/119 от 08.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Квартал" (далее общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Зерноградского района Ростовской области (далее администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 32841 кв.м. КН 61:12:04 03 41:0020 в собственность и обязании подготовить проект договора купли-продажи, ссылаясь на статью 36 ЗК РФ.

Решением суда от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Главы Администрации Зерноградского района Ростовской области, выраженный в письме от 18.07.2011 N 2-16/908, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 32841 кв. м., кадастровый номер 61:12:04 03 41:0020, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Мира, 18 "А", и обязал администрацию в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес общества. Суд также взыскал с Администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт приобретения обществом "Квартал" на торгах имущества, расположенного на спорном участке, установлен в рамках дел N А53-14851/2008, N А53-11585/2009, администрация обязана предоставить обществу арендуемый им участок в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, как собственнику расположенной на нем недвижимости.

Администрация Зерноградского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Объекты недвижимости общества в настоящее время значительно разрушены, что подтверждается справкой МУП "Зерноградское БТИ" от 07.11.2011, что не исследовал суд. Целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 ЗК РФ, подразумевает эксплуатацию зданий и сооружений, что в данном случае обществом не осуществляется в силу разрушения объекта недвижимости. С 2007 года по настоящее время заявителем не проводилось никаких спортивных мероприятий. Реконструкция объекта также не произведена. Размер земельного участка, занятого объектом недвижимости, должен определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, поэтому собственник разрушенного объекта недвижимости сохраняет ранее предоставленный правовой титул на землю - право аренды, а после восстановления объекта недвижимости может воспользоваться исключительным правом по статье 36 ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку им был представлен полный пакет документов, предусмотренный законом, для реализации права на приобретение земельного участка в собственность. Доводы жалобы о разрушении объектов противоречат фактически обстоятельствам дела, поскольку износ объектов составляет 31%, а их рыночная оценка более 5 миллионов рублей. На территории стадиона проводились спортивные мероприятия, регулярно проводятся тренировки студентов, личного состава РОВД Зерноградского района, другие мероприятия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Квартал" является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Мира, 18 "А" (трибуны со вспомогательными помещениями площадью 836,4 кв. м., гараж площадью 25,3 кв. м., административная пристройка площадью 33,4 кв. м., беговые дорожки площадью 2619 кв. м., теннисная площадка площадью 431 кв. м., уборная площадью 19,6 кв. м., малое футбольное поле площадью 2150 кв. м.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2008, выписками из ЕГРП от 19.09.2011.

Указанные объекты представляют собой единое целое, связаны единым назначением и расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:12:04 03 41:0020, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Мира, 18 "А".

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009 по делу N А53-11585/2009 и во исполнение решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области 06.05.2010 между сторонами заключен договор N 80 аренды указанногоземельного участка для эксплуатации находящихся на нем и принадлежащих обществу объектов недвижимости для использования в спортивных целях.

Письмом от 18.07.2011 N 2-16/908 Администрацией Зерноградского района Ростовской области в ответ на письмо общества от 16.06.2011 о выкупе земельного участка заявителю было отказано по мотиву наличия задолженности за период фактического пользования спорным земельным участком за период с 27.05.2008 по 19.01.2010.

Посчитав данный отказ в приватизации земельного участка незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Квартал" обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что трехмесячный срок на обращение в суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не пропущен.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция также подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительные органы вправе продлить этот срок.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что объекты заявителя разрушены и не эксплуатируются, апелляционный суд находит их не подтвержденным материалами дела, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции документами, в том числе, актом осмотра и справкой БТИ, представленными заявителем апелляционной жалобы. Так, объекты недвижимости построены в 1970 году, имеют процент износа31%, то есть не разрушены и могут эксплуатироваться. Согласно отчету N 004120/119-3/11 недвижимость в виде имущественного комплекса стадиона составляет 5276411 рублей. Факт эксплуатации в виде проведения соревнований и иных мероприятий подтверждается благодарственными письмами государственных учреждений, администрации Зерноградского района, штатным расписанием. Обществом заключены договоры на обслуживание объектов недвижимости - на поставку электроэнергии, вывоз ТБО, водоснабжение, что подтверждается самими договорами и документами, подтверждающими оплату по договорам.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, а именно: предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденный в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку факт использования по назначению всех объектов недвижимости (нежилые здания), расположенных в границах испрашиваемого земельного участка и имеющих степень физического износа до 31%, а не разрушенных в результате физического износа, нашел подтверждение в материалах дела, общество как собственник таких объектов недвижимости вправе испрашивать в собственность занятый ими земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства неиспользования объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установив, что обществом подан полный пакет документов в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства Экономического развития и

торговли РФ от 30.10.2007 N 370, пришел к правильному выводу о незаконности отказа администрации, поскольку наличие задолженности по арендной плате за испрашиваемый земельный участок не может явиться основанием для отказа в приватизации такого земельного участка и заключению договора купли-продажи.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем строений была установлена судом при принятии решения от 02.04.2009 по делу N А53-11585/2009, иного расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя, администрация не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-18500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко