Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 14АП-8878/11

г. Вологда

10 февраля 2012 г.

Дело N А44-4194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-4194/2011 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТЕРЕС" (ОГРН 1025300809544; далее - ООО "Фирма ИНТЕРЕС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (ОГРН 1105321002555; далее - ОАО "ДЭП-77") о взыскании 793 292 руб. 82 коп., в том числе 789 673 руб. 49 коп. задолженности и 3619 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 07.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ДЭП-77" в пользу ООО "Фирма ИНТЕРЕС" взыскано 793 292 руб. 82 коп., в том числе 789 673 руб. 49 коп. задолженности, 3619 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2011 по 07.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 789 673 руб. 49 коп. по ставке 8,25% годовых с 08.09.2011 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 096 руб. 74 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. С ОАО "ДЭП-77" в доход федерального бюджета взыскано 7769 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ОАО "ДЭП-77" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен неверно, с арифметическими ошибками. Проценты должны составлять 3158 руб. 60 коп. Судом неправомерно взысканы проценты с 08.09.2011 по день фактического исполнения обязательства по учетной ставке 8,25%, действовавшей на дату принятия решения, а не на дату фактического исполнения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года ОАО "ДЭП-77" (заказчик) и ООО "Фирма ИНТЕРЕС" (исполнитель) заключили договор N 11/п на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять в период действия настоящего договора оказание услуг по предоставлению заказчику дорожно-строительной и иной спецтехники с персоналом для ее управления для выполнения заказчиком дорожно-строительных и иных работ на объектах г. Великого Новгорода и Новгородской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного часа работы техники с обслуживающим персоналом указывается в протоколах согласования цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается оформленными сторонами первичными документами.

В силу пункта 2.4 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании подписанного сторонами акта на оказание услуг в течение 5 дней с момента подписания акта на оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приемки услуг от 28.02.2011 N 000033 на сумму 75 330 руб., от 14.03.2011 N 000034 на сумму 71 685 руб., от 17.03.2011 N 000037 на сумму 35 235 руб., от 17.03.2011 N 000038 на сумму 42 525 руб., от 23.03.2011 N 000043 на сумму 82 620 руб., от 28.03.2011 N 000045 на сумму 77 760 руб., от 28.03.2011 N 000046 на сумму 57 105 руб., от 30.03.2011 N 000047 на сумму 68 040 руб., от 31.03.2011 N 000052 на сумму 51 030 руб., от 31.03.2011 N 000053 на сумму 71 685 руб., от31.03.2011 N 000055 на сумму 63 180 руб., от 08.04.2011 N 000056 на сумму 13 365 руб., от 14.04.2011 N 000057 на сумму 53 460 руб., от 20.04.2011 N 000060 на сумму 19 440 руб., от 18.04.2011 N 000061 на сумму 68 040 руб.

Ссылаясь на то, что истец оказал предусмотренные договором услуги на сумму 789 673 руб. 49 коп., а ответчик их не оплатил, ООО "Фирма ИНТЕРЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания услуг, а ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Кроме того, решением суда обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы ответчика о неверном расчете процентов противоречат обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец обоснованно предъявил требование о взыскании 3619 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 07.09.2011, начисленных на сумму долга 789 673 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов выполнен неверно, а проценты должны составлять 3158 руб. 60 коп., является ошибочным.

Утверждение ответчика, согласно которому судом неправомерно взысканы проценты с 08.09.2011 по день фактического исполнения обязательства по учетной ставке 8,25%, действовавшей на дату принятия решения, а не на дату фактического исполнения обязательства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку и да дату подачи иска, и на день принятия решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, то на основании указанных выше разъяснений суд первой инстанции обоснованно применил данную ставку.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-4194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач