Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36992/11

город Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-83220/11-35-690

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСТ-Пермь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2011 года по делу N А40-83220/11-35-690,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ДСТ-Пермь"

к ЗАО "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011 N 875/2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСТ-Пермь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды от 15.12.2010 N 318016-ФЛ/ПРМ-10 неосновательного обогащения в сумме 406 958,58руб. в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ДСТ-Пермь" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 15.12.2010 N 318016-ФЛ/ПРМ-10 ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ДСТ-Пермь" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество, указанное в договоре лизинга, а истец взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных я иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора лизинга).

Факт ознакомления истца с указанными Правилами и его согласие на заключение условий Договора лизинга в соответствии с указанными Правилами указан в ст. 9 Договора лизинга.

В связи с тем, что истец взятые на себя по договору лизинга обязательства систематически не выполнял, ответчик направил ему 26 июня 2011 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовал в течение 3 дней возвратить переданное по договору лизинга имущество и погасить просроченную задолженность по договору лизинга.

20 июля 2011 г предмет лизинга был изъят ответчиком в соответствии с Актом об осмотре, изъятии предмета лизинга по договору лизинга.

В ст. 1 Правил лизинга установлено понятие "Выкупная цена Предмета лизинга", так под "выкупной ценой" стороны понимают денежную сумму, которая является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 4.5. Договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 32 040 рублей.

Доводы заявителя о том, что условие договора лизинга об определении выкупной цены в размере 32 040 рублей является притворным условием, являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование истцу предмет лизинга, а истец взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей. Истец после подписания договора лизинга проводил оплату лизинговых платежей, а ЗАО "Европлан", руководствуясь п. 15.3 Правил лизинга вынуждено было воспользоваться своими правами и расторгнуть договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга.

ЗАО "Европлан", заключая договор лизинга и согласовывая в договоре лизинга выкупную стоимость предмета лизинга в размере 32 040 рублей, подразумевало, что именно по этой цене при окончании срока действия договора лизинга, предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю и ЗАО "Европлан" не имело намерения прикрыть данным условием договора лизинга какую-либо иную сделку.

Противоправности поведения ЗАО "Европлан" ни в момент заключения договора лизинга, ни после его расторжения не имелось.

Следовательно, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки/части сделки недействительной.

Согласно п. 3.1. договора лизинга предметом лизинга является - МИНИПОГРУЗЧИК "МШТАКО 2054".

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) предмет лизинга относятся к четвертой группе - имущество со сроком полезного использования от 5 лет до 7 лет включительно.

Договор лизинга был заключен сторонами на срок 35 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.

Пунктом 2.6 Правил лизинга между сторонами согласовано, что балансодержатель предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

Пунктом 5.1 Договора лизинга предусмотрено, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, т.е. ООО "ДСТ-Пермь".

Применение балансодержателем конкретного коэффициента амортизации обусловлено прежде всего учетной политикой организации, в данном случае учетной политикой ООО "ДСТ-Пермь".

В силу чего, лизингодатель не вправе в договоре лизинга устанавливать для лизингополучателя конкретный коэффициент ускорения, тем самым ограничивая лизингополучателя в выборе любого коэффициента амортизации от 1 до 3.

Однако, учитывая, что сущность и привлекательность лизинга заключаются именно в возможности лизингополучателем применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество, практически все лизингополучатели применяют коэффициент ускоренной амортизации 3.

Согласно прилагаемой справки об остаточной стоимости предмета лизинга о применением коэффициента ускоренной амортизации остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна 0 уже после 22 месяца срока пользования предметом лизинга, т.е. до истечения срока действия договора лизинга (36 месяцев).

Таким образом, срок действия предмета лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 17389/10 от 12,07.2011, в данном случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, т.е. быть приближенной к нулевой.

Следовательно, выкупная цена предмета лизинга в размере 32 040руб. не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества.

Эти обстоятельства опровергают вывод истца о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере оплаченной части выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинг} переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.

Договор лизинга, заключенный с лизингополучателем ООО "ДСТ-Пермь" содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи (пункт 7.1 договора лизинга), и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Как следует из условий договора лизинга, исключительное право собственности на предмет лизинга, принадлежит лизингодателю. В составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.

Расторжение договора лизинга по основаниям, указанным в его пункте 15.4 Правил лизинга, возлагает на лизингополучателя обязанность возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи с возмещением задолженности по всем платежам и убытков (дополнительных расходов), понесенных лизингодателем в результате такого расторжения (пункт 12.8 Правил лизинга). Каких-либо обязательств о частичном или полном возврате уплаченных лизингополучателем денежных средств условия договора лизинга не содержат.

Пункт 4.5 Договора лизинга, предусматривающий порядок установления выкупной цены, в контексте всего договора с учетом условий о необходимости дополнительного заключения договора купли-продажи для перехода имущества в собственность лизингополучателя, не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания с лизингодателя заявленной истцом суммы. Доказательств принятия решения о выкупе предмета лизинга полностью и извещения об этом лизингодателя в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 Правил лизинга, в материалах дела не имеется.

Соответственно, нет оснований полагать, что истец инициировал куплю-продажу арендованного имущества, а ответчик каким-либо образом уклонялся от его заключения.

Таким образом, договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и купли-продажи. При этом лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с порядком расторжения данного договора и условиями завершения лизинговой сделки.

С учетом того, что в договоре лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора, нарушений условий договора ответчиком не допущено, законодательство об аренде, лизинге и купле-продаже также не предусматривает оснований для возврата уплаченной денежной суммы в счет выкупной стоимости при расторжении договора лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Расчет заявленной суммы не обоснован и выполнен истцом без учета фактических обстоятельств спора. Истец в своем исковом заявлении неверно трактует понятия "выкупная стоимость" и "затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга".

Денежные средства в размере 1070 000 рублей являются прямыми затратами ЗАО "Европлан" понесенными при приобретении предмета лизинга и подтверждаются договором купли-продажи N 33915182-КП/ПРМ-10 от 15 декабря 2010 года, Актом приема-передачи по договору купли-продажи N 33915182-КП/ПРМ-10 от 15 декабря 2010 года, товарной накладной по договору купли-продажи N 33915182-КПЛТРМ-10 от 15 декабря 2010 года, платежными поручениями об оплате имущества по договору купли-продажи N 33915182-КП/ПРМ-Ю от 15 декабря 2010 года N 81670 от 27.12.2010 на сумму 267 500,00 рублей и N 82155 от 28.12.2010 на сумму 802 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик включил указанные расходы и прибыль, которую он намеревался получить, в лизинговые платежи.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-83220/11-35-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева