Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 12АП-91/12

г. Саратов

07 февраля 2012 г.

Дело N А57-3930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Городской центр размещения рекламы" - Ильина Л.А. по доверенности выданной 16.09.2011 г.. сроком на один год,

от Общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"- не явились, извещены,

от Прокурату Саратовской области - не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом г. Саратов - не явились, извещены,

от Администрации МО "Город Саратов" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов, Общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное, Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года,

по делу N А57-3930/2011, (судья Волкова М.А.)

по иску Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов

к МУП "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное, Московской области,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом г. Саратов, г. Саратов,

Администрация МО "Город Саратов", г. Саратов,

о применении последствий недействительности договоров от 03.04.2008 г. N 743-11096-04-06, договора от 02.04.2008 года N 717-11056-06-06, от 02.04.2008 года N 721-11060-06-06, от 04.04.2008 года N 749-000625-05-06, от 03.04.2008 года N 701-11098-04-06, от 03.04.2008 года N 740-11097-04-06, от 02.04.2008 года N 706-11065-06-06, от 02.04.2008 года N 718-11057-06-06, от 02.04.2008 года N 705-11094-06-06, от 02.04.2008 года N 721- 11060-06-06, а именно: о демонтировании рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ

в арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Саратовской области, г. Саратов (далее -истец) с иском к МУП "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное, Московской области, (далее - ответчики) о применении последствий недействительности договоров от 03.04.2008 г. N 743-11096-04-06, договора от 02.04.2008 года N 717-11056-06-06, от 02.04.2008 года N 721-11060-06-06, от 04.04.2008 года N 749-000625-05-06, от 03.04.2008 года N 701-11098-04-06, от 03.04.2008 года N 740-11097-04-06, от 02.04.2008 года N 706-11065-06-06, от 02.04.2008 года N 718-11057-06-06, от 02.04.2008 года N 705-11094-06-06, от 02.04.2008 года N 721- 11060-06-06, а именно: о демонтировании рекламных конструкций.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2011 года по делам N А 57-3928/11, N А 57-3929/11, N А 57-3930/11, N А 57-3931/11, N А 57-3932/11, N А 57-3933/11, N А 57-3934/11, N А 57-3935/11, N А 57-3936/11, N А 57-3937/11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Саратова и Администрация муниципального образования "город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер А57-3930/11.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А57-3930/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением применил последствия недействительности договоров от 03. 04.2008 года N 743-11096-04-06, от 02.04.2008 года N 717-11056-06-06, 03. 04.2008 года N 744-11095-05-06, 04. 04.2008 года N 749-000625-05-06, 02. 04.2008 года N 701-11098-04-06, 03. 04.2008 года N 740-11097-04-06, 02. 04.2008 года N 706-11065-06-06, от 02. 04.2008 года N 718-11057-06-06, от 02. 04.2008 года N 705-11094-06-06, от 02. 04.2008 года N 721-11060-06-06, от 02.04.2008 года N 721-11060-06-06, а именно суд первой инстанции обязал ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламные конструкции: типа тумба, расположенную по адресу : г.Саратов, пр. Кирова / ул. Чапаева (Крытый рынок), типа пилон, расположенную по адресу : г.Саратов, пр. Кирова / маг. "Кристалл", типа пиларс, расположенную по адресу : г.Саратов, Крытый рынок/ул. М.Горького (магазин Николь), типа пиларс, расположенную по адресу: г.Саратов, ул.Кирова /ул. Вольская, типа тумба, расположенную по адресу: г.Саратов, пл.Кирова (Цирк), типа пилон, расположенную по адресу: г.Саратов, пр.Кирова /ул. Вольская (маг. "Калипсо"), типа пилон, расположенную по адресу: г.Саратов, пр.Кирова,12 /к-р "Пионер", типа тумба, расположенную по адресу: г. Саратов, пр. Кирова /ул. Чапаева (торговые ряды), типа пилон, расположенную по адресу: г.Саратов, пл.Кирова /Торговые ряды, типа пилон, расположенную по адресу: г.Саратов, пр.Кирова /маг. "Времена года".

Также решением суда первой инстанции с МУП "Городской центр размещения рекламы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" взысканы денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 03.04.2008 года N 743-11096-04-06 в сумме 21 504 руб.04 коп, денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 02.04. 2008 года N 717-11056-06-06 в сумме 9 808 руб. 80 коп., денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 03.04. 2008 г. N 744-11095-05-06 в сумме 21 504 руб.04 коп., денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 04.04.2008 года N 749-000625-05-06 в сумме 22 682 руб.86 коп., денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 02.04. 2008 года N 701-11098-04-06 в сумме 21 504 руб. 04 коп.,денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 03.04.2008 года N 740-11097-04-06 в сумме 21 504 руб. 04 коп., денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 02.04.2008 года N 706-11065-06-06 в сумме 9 299 руб. 04 коп., денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 02.04.2008 года N 718-11057-06-06 в сумме 9 808 руб. 80 коп., денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 02.04.2008 года N 705-11094-06-06 в сумме 9 299 руб. 04 коп., денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 02.04. 2008 года N 721-11060-06-06 в сумме 9 808 руб. 80 коп. Взыскал с МУП "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов и ООО "АПР-Сити/ТВД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Городской центр размещения рекламы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года, в части взыскания с МУП "Городской центр размещения рекламы" в пользу ООО "АПР-Сити/ТВД" денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 03.04.2008 г.. N 743-11096-04-06 в сумме 21 504руб.04.коп., денежных средств оплаченных по недействительному договору от 02.04.2008 г.. N 717-11056-06-06 в сумме 9.808руб. 80коп., денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 03.04.2008 г.. N 744-11095-05-06 в сумме 21.504руб.04 коп, денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 04.04.2008 г.. N 749-000625-0506 в сумме 22.682руб.86 коп., денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 02.04.2008 г.. N 701-11098-04-06 в сумме 21.504руб. 04коп.,денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 03.04.2008 г.. N 03.04-2008 г..N 740-11097-04-06 в сумме 21.504руб.04 коп., денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 02.04.2008 г.. N 706-11065-06-06 в сумме 9.299руб. 04коп., денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 02.04.2008 г..N 718-11057-06-06 в сумме 9.808 руб. 80коп., денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 02.04.2008 г.. N 705-11094-06-06 в сумме 9.299руб.04 коп, денежных средств по недействительному договору от 02.04.2008 г.. N721-11060-06-06 в сумме 9.808руб.80коп., взыскания с МУП "Городской центр размещения рекламы" расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб. отменить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А57-3930/2011 отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "АПР-Сити/ТВД" обжалует а в полном объеме решение, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель МУП "Городской центр размещения рекламы" в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Городской центр размещения рекламы" в пользу ООО "АПР-Сити/ТВД" денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 03.04.2008 г.. N 743-11096-04-06 в сумме 21 504руб.04.коп., денежных средств оплаченных по недействительному договору от 02.04.2008 г.. N 717-11056-06-06 в сумме 9.808руб. 80коп., денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 03.04.2008 г.. N 744-11095-05-06 в сумме 21.504руб.04 коп, денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 04.04.2008 г.. N 749-000625-0506 в сумме 22.682руб.86 коп., денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 02.04.2008 г.. N 701-11098-04-06 в сумме 21.504руб. 04коп., денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 03.04.2008 г.. N 03.04-2008 г..N 740-11097-04-06 в сумме 21.504руб.04 коп., денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 02.04.2008 г.. N 706-11065-06-06 в сумме 9.299руб. 04коп., денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 02.04.2008 г..N 718-11057-06-06 в сумме 9.808 руб. 80коп., денежных средств, оплаченных по недействительному договору от 02.04.2008 г.. N 705-11094-06-06 в сумме 9.299руб.04 коп, денежных средств по недействительному договору от 02.04.2008 г.. N721-11060-06-06 в сумме 9.808руб.80коп., взыскания с МУП "Городской центр размещения рекламы" расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб. отменить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "АПР-Сити/ТВД" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N N 97366 7, 97371 1, 93616 7, 93619 8, 93621 1 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу МУП "Городской центр размещения рекламы" не представлен.

Прокуратура Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N N 97364 3, 93614 3 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Прокуратуры Саратовской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. (Вх. N 214 от 10.01.2012 г..).

Комитет по управлению имуществом г. Саратов в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N N 93618 1, 97368 1 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Администрация МО "Город Саратов" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N N 93617 4, 97367 4 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МУП "Городской центр размещения рекламы", изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 16.04.08 г. Администрация города Саратова выдала ООО "АПР-Сити/ТВД" разрешения N 1-482-04-06, 1-504-06-06, 1-494-05-06, 1-497-05-06, 1-485-04-06, 1-483-04-06, 1-520-06-06, 1-503-06-06, 1-486-06-06, 1-508-06-06 на установку рекламных конструкций по адресу: типа пилон, расположенный по адресу : г.Саратов, пр. Кирова / ул. Чапаева; типа пилон, расположенный по адресу : г.Саратов, пр. Кирова / маг. "Кристалл"; типа пилларс, расположенный по адресу : г.Саратов, пр. Кирова / ул. М.Горького; типа пилларс, расположенный по адресу : г.Саратов, пр. Кирова / ул. Вольская; типа тумба, расположенный по адресу : г.Саратов, пр. Кирова (Цирк); типа тумба, расположенный по адресу : г.Саратов, пр. Кирова / ул. Чапаева; типа пилон, расположенный по адресу : г.Саратов, пр. Кирова/ ул. Вольская; типа пилон, расположенный по адресу : г.Саратов, пр. Кирова/ ул. Вольская; типа пилон, расположенный по адресу : г.Саратов, пр. Кирова/ Торговые ряды; типа пилон, расположенный по адресу : г.Саратов, пр. Кирова/ маг. "Времена года", указав, что собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, является Администрация Фрунзенского района г. Саратова (л.д. 6 т.1, 6 т.2, 6 т.3, 6 т.4, 9 т.5, 6 т.6, 6 т.7, 6 т.8, 9 т.9, 6 т.10, 6 т.11 ).

Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Городской центр размещения рекламы" и ООО "АПР-Сити/ТВД" были заключены договоры от 03.04.2008 г. N 743-11096-04-06, от 02.04.2008 года N 71711056-06-06, от 02.04.2008 года N 721-11060-06-06, от 04.04.2008 года N 749-000625-0506, от 03.04.2008 года N 701-11098-04-06, от 03.04.2008 года N 740-11097-04-06, от 02.04.2008 года N 706-11065-06-06, от 02.04.2008 года N 718-11057-06-06, от 02.04.2008 года N 705-11094-06-06, от 02.04.2008 года N 721-11060-06-06, согласно которым ООО "АПР-Сити/ТВД" получило право на установку (размещение) рекламных конструкций для распространения наружной рекламы по указанным адресам г. Саратова посредством установки (присоединения) рекламных конструкций (пилонов, тумб) к пешеходной зоне (л.д. 7-9 т.1, 7-9 т.2, 7-9 т.3, 7-9 т.4, 6-8 т.5, 7-9 т.6, 7-9 т.7, 7-9 т.8, 6-8 т.9, 7-9 т.10).

Решениями арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-24391/2009, от 27 августа 2009 г.. по делу N А57-24755/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008, от 28 сентября 2009 г.. по делу N А57-24468/2009, от 07 августа 2009 г.. по делу N А57-24759/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008, вышеуказанные договора были признаны недействительными (ничтожными) сделками, поскольку администрация Фрунзенского района г.Саратова, ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на сооружение - покрытие по указанным выше адресам г.Саратова, не являлась законным владельцем покрытия, вследствие чего не могла в порядке п.6 ст.19 Федерального закона "О рекламе" предоставить право на установку рекламной конструкции МУП "Городской центр размещения рекламы". Таким образом, МУП "Городской центр размещения рекламы" не правомочен самостоятельно заключать договора на право установки рекламной конструкции рекламораспространителям и получать по данным договорам денежные средства (л.д. 10-13 т.1, 10-12 т.2, 10-13 т.3, 10-13 т.4, 10-13 т.5, 10-13 т.6, 10-13 т.7, 11-14 т.8, 10-13 т.9, 11-14 т.10).

Из материалов дела следует, что 14.05.2010 года Администрацией муниципального образования "город Саратов" вынесено решение об аннулировании указанных выше разрешений на установку рекламных конструкции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Обращаясь с иском о применении последствий недействительности сделки, истец просил применить одностороннюю реституцию - демонтировать рекламную конструкцию. В свою очередь, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении двусторонней реституции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее решениями арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-24391/2009, от 27 августа 2009 г.. по делу N А57-24755/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008, от 28 сентября 2009 г.. по делу N А57-24468/2009, от 07 августа 2009 г.. по делу N А57-24759/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008, вышеуказанные договора были признаны недействительными (ничтожными) сделками, поскольку администрация Фрунзенского района г.Саратова, ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на сооружение - покрытие по указанным выше адресам г.Саратова, не являлась законным владельцем покрытия, вследствие чего не могла в порядке п.6 ст.19 Федерального закона "О рекламе" предоставить право на установку рекламной конструкции МУП "Городской центр размещения рекламы". Таким образом, МУП "Городской центр размещения рекламы" не правомочен самостоятельно заключать договора на право установки рекламной конструкции рекламораспространителям и получать по данным договорам денежные средства (л.д. 10-13 т.1, 10-12 т.2, 10-13 т.3, 10-13 т.4, 10-13 т.5, 10-13 т.6, 10-13 т.7, 11-14 т.8, 10-13 т.9, 11-14 т.10).

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Городской центр размещения рекламы" не правомочен самостоятельно заключать договора на право установки рекламной конструкции рекламораспространителями, соответственно ООО "АПР-Сити/ТВД" незаконно получил право на установку и установил рекламные конструкции, а МУП "Городской центр размещения рекламы" незаконно получал от него денежные средства за размещение рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "АПР-Сити/ТВД" в материалы дела, были представлены графики оплаты по указанным выше договорам и платежные поручения: N 194 от 30.04.2008 г., 195 от 30.04.2008 г., N 146 от 22.05.2008 г.., N 541 от 23.06.2008 г.., N 902 от 31.07.2008 г.., N 868 от 02.09.2008 г.., N 959 от 03.10.2008 г.., N27 от 27.10.2008 г.., N312 от 24.11.2008 г.., N 336 от 24.12.2008 г.. N 241 от 26.01.2009 г.., N 822 от 02.03.2009 г.., N96 от 08.04.2009 г.., N 836 от 30.04.2009 г.., N325 от 02.06.2009 г.., N 460 от 30.06.2009 г.., N 152 от 13.08.2009 г.., N 566 от 04.09.2009 г.., N 225 от 29.09.2009 г.., N 869 от 23.10.2009 г.., подтверждающие оплату (л.д. 7-53 т.11).

Всего ООО "АПР-Сити/ТВД" оплатило МУП "Городской центр размещения рекламы" по недействительным договорам: от 03.04.2008 г. N 743-11096-04-06 в сумме 21 504 руб. 04 коп., договора от 02.04.2008 года N 717-11056-06-06 в сумме 9 808 руб. 80 коп., от 02.04.2008 года N 721-11060-06-06 в сумме 9 808 руб. 80 коп., от 04.04.2008 года N 749-000625-05-06 в сумме 22 682 руб. 86 коп., от 03.04.2008 года N 701-1109804-06 в сумме 21 504 руб. 04 коп., от 03.04.2008 года N 740-11097-04-06 в сумме 21 504 руб. 04 коп., от 02.04.2008 года N 706-11065-06-06 в сумме 9 299 руб. 04 коп., от 02.04.2008 года N 718-11057-06-06 в сумме 9 808 руб. 80 коп., от 02.04.2008 года N 70511094-06-06 в сумме 9 299 руб. 04 коп., от 02.04.2008 года N 721-11060-06-06 в сумме 9 808 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "Городской центр размещения рекламы" незаконно получило указанные суммы по недействительным договорам, поскольку было не правомочно самостоятельно заключать договоры на право установки рекламной конструкции рекламораспространителям и получать по данным договорам денежные средства, что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решениями суда от 28 сентября 2009 года по делу N А57-24391/2009, от 27 августа 2009 г.. по делу N А57-24755/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008, от 28 сентября 2009 г.. по делу N А57-24468/2009, от 07 августа 2009 г.. по делу N А57-24759/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции достигается цель - восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию по указанным выше договорам, обязав ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламные конструкции и обязав МУП "Городской центр размещения рекламы" возвратить не законно полученные денежные средства.

Оценивая решение суда в части применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08.

Исследуя вопрос о начале исполнения договоров от 03.04.2008 г. N 743-1109604-06, от 02.04.2008 года N 717-11056-06-06, от 02.04.2008 года N 721-11060-06-06, от 04.04.2008 года N 749-000625-05-06, от 03.04.2008 года N 701-11098-04-06, от 03.04.2008 года N 740-11097-04-06, от 02.04.2008 года N 706-11065-06-06, от 02.04.2008 года N 71811057-06-06, от 02.04.2008 года N 705-11094-06-06, от 02.04.2008 года N 721-11060-0606, суд первой инстанции установил, что пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента получения рекламораспространителем разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции получено рекламораспространителем 16.04.2008, то есть исполнение сделки началось после получения разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение договора началось не ранее 16.04.2008, истец обратился в суд с иском 01.04.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как было указано ранее, решениями суда от 28 сентября 2009 года по делу N N А57-24391/2009, от 27 августа 2009 г.. по делу N А57-24755/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008, от 28 сентября 2009 г.. по делу N А57-24468/2009, от 07 августа 2009 г.. по делу N А57-24759/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 27 июля 2009 г.. по делу N А57-24749/2008, от 10 августа 2009 г.. по делу N А57-24393/2008, разрешения на установку рекламных конструкций были аннулированы 14.05.2010.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу рекламные конструкции не демонтированы и находится на прежнем месте.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения двусторонней реституции.

Довод заявителя апелляционной жалобы МУП "Городской центр размещения рекламы" о неправомерности решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата арендных платежей по недействительным договорам: от 03.04.2008 года N 743-11096-04-06 в сумме 21 504 руб.04 коп, от 02.04. 2008 года N 717-11056-06-06 в сумме 9 808 руб. 80 коп., от 03.04. 2008 г. N 744-11095-05-06 в сумме 21 504 руб.04 коп., от 04.04.2008 года N 749-000625-05-06 в сумме 22 682 руб.86 коп., от 02.04. 2008 года N 701-11098-04-06 в сумме 21 504 руб. 04 коп., от 03.04.2008 года N 740-11097-04-06 в сумме 21 504 руб. 04 коп., от 02.04.2008 года N 706-11065-06-06 в сумме 9 299 руб. 04 коп., от 02.04.2008 года N 718-11057-06-06 в сумме 9 808 руб. 80 коп., от 02.04.2008 года N 705-11094-06-06 в сумме 9 299 руб. 04 коп., от 02.04. 2008 года N 721-11060-06-06 в сумме 9 808 руб. 80 коп. судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно представленным в качестве доказательств оплаты платежным поручениям, получателем денежных средств (арендных платежей) является МУП "Городской центр размещения рекламы". Доказательств получения денежных средств собственником имущества, а именно администрацией муниципального образования "город Саратов" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Прокуратуры Саратовской области.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы МУП "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов, Общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное, Московской области, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области обществом с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", была оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 2000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18000 рублей излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное, Московской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской от 07 ноября 2011 года по делу N А57-3930/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД", г. Видное, Московская область, МУП "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов, без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД", г. Видное, Московская область, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 18000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 666 от 09.11.2011 г..

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина