Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-34/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-25445/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" (ИНН: 5023005886, ОГРН: 1025004908004) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-25445/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) от 18.05.2011 N 3/2/01326 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управление 05.05.2011 в присутствии генерального директора общества Деревича С.В. и понятых Абрамова В.П., Романовой О.Б. провело проверку общества на предмет соблюдения им миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, по адресу Московская область, Пушкинский район, г. Красноармейск, проспект Испытателей, дом 14, по которому общество на основании договора аренды от 18.04.2000 N 52001 осуществляло пользование земельным участком и вело предпринимательскую деятельность по промышленному производству керамических материалов (акт проверки от 05.05.2011).

По результатам проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности по изготовлению, формовке кирпича 14 иностранных граждан Республик Таджикистан и Узбекистан в качестве подсобных рабочих, не имеющих разрешений на работу, в том числе гражданина Республики Узбекистан Жураева Ф.З. (далее - иностранный гражданин) (протокол осмотра и акт проверки от 05.05.2011 с фотоматериалами).

По данному факту управление 05.05.2011 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении в присутствии генерального директора общества Деревича С.В., выразившего свое согласие с протоколом.

В тот же день 05.05.2011 получены объяснения Деревича С.В., который пояснил, что он является генеральным директором общества с 15.03.2011, для выполнения работ по промышленному производству керамических материалов по указанному адресу общество в связи с нехваткой рабочего персонала допустило к выполнению работ упомянутых иностранных гражданин без разрешения на работу, вину осознает, в содеянном раскаивается, обязуется устранить нарушение миграционного законодательства. Иностранный гражданин признал факт осуществления трудовой деятельности в обществе в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу (протокол об административном правонарушении от 05.05.2011, составленный в отношении иностранного гражданина).

Определением от 05.05.2011, вынесенным в присутствии генерального директора общества Деревича С.В., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.05.2011. Деревичу С.В. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, вручены копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно названному лицу выдано уведомление о рассмотрении административного дела 11.05.2011.

До рассмотрения материалов административного дела общество 11.05.2011 представило в управление письменное ходатайство, подписанное Деревичем С.В., об отложении рассмотрения дела на 18.05.2011. Определением от 11.05.2011, полученным Деревичем С.В. в день его вынесения, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.05.2011.

В назначенную дату управление в отсутствие представителя общества вынесло постановление от 18.05.2011 N 3/2/01326 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела (упомянутыми документами).

Довод заявителя, о том, что иностранный гражданин находился на территории общества без ведома руководства общества и трудовой договор с ним не заключался, не может быть принят апелляционным судом, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе (без оформления трудового договора в письменной форме).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что на момент проведения проверки Деревич С.В. был временно отстранен от должности генерального директора, не являлся законным представителем общества и не имел полномочий давать пояснения и подписывать документы от имени общества. При проведении проверки управлением получены объяснения Деревича С.В. от 05.05.2011, который пояснил, что он является генеральным директором общества с 15.03.2011. В подтверждение своих полномочий Деревич С.В. предоставил сотруднику управления протокол заседания совета директоров общества от 14.03.2011 б/н и приказ от 15.03.2011 N 10 о назначении Деревича С.В. на должность генерального директора общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества является именно Деревич С.В., участвовавший при проведении проверки. Следовательно, на момент проведения осмотра управление располагала документальным подтверждением того, что Деревич С.В. является генеральным директором общества и вправе выступать в качестве его законного представителя. Довод общества о том, что временно отстраненный от занимаемой должности генерального директора с 26.04.2011 Деревич С.В. находился на территории во время проверки только для того, чтобы забрать личные вещи, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный обществом.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений (отстранения Деревича С.В. от занимаемой должности генерального директора с 26.04.2011), содержащихся в протоколе заседания совета директоров общества от 25.04.2011, обществом не представлено. Протокол заседания совета директоров общества о временном назначении генеральным директором Семилетова В.А. от 25.04.2011 не был представлен обществом для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц до или во время проведения проверки и составления протоколов и актов. Иной подход предоставлял бы возможность юридическим лицам уклоняться от административной ответственности.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдены, наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 14.10.2011 N 1305, подлежит возвращению в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-25445/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 14.10.2011 N 1305.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина